網絡安全立法正是為了維護市民遊客人權

　　澳門特區政府為制定《網絡安全法》，正在進行為期四十五日的公開諮詢活動。在諮詢期內，將先後舉辦八場諮詢會，其中五場的對象為本澳公共機構及關鍵基礎設施的業界代表，另三場為公眾專場。而將於二零一八年一月五日舉行的第一場公眾諮詢會，將從今日早上九時起開放報名，至二零一八年一月四日中午十二時止。其餘兩場公眾諮詢會的舉行及報名時間，昨日也予以一併公佈。此外，公眾除可在專題網頁「www.gss.gov.mo/ch/ciberseg」下載或閱覽諮詢文本，亦可透過更新版「澳門政府服務」手機應用程式新增的諮詢版面，了解包括《網絡安全法》在內所有澳門特別行政區政府諮詢項目，以及發表意見。

　　由於《網絡安全法》的立法，關係到國家安全和市民財產安全，當然也關係到個人信息隱私和言論自由的保護，因而相信這三場公眾諮詢活動，將會反應較為熱烈。其中多數人是出於公眾利益，而建言獻策；但不排除也有人像當年在政制發展公眾諮詢會上作出過激行為那樣，是為了「攪事」而「有備而來」。實際上，在第一場公眾諮詢會進行時，正好是初級法院就「蘇嘉豪案」開庭審理的前夕；而隨後的兩場公眾諮詢會，更正好是初級法院對該案進行審理期間。因此，不排除會有蘇嘉豪的支持者，甚至是其本人，利用這個可以與保安當局進行「面對面」交流的機會，進行「發難」，以呼應配合蘇嘉豪在法院審理過程中，為自己的「人權利益」進行辯解的動作，及對他的「人權利益」進行「聲援」。

　　實際上，就在立法會對明年度特區中政府各政務領域的施政方針進行辯論，當輪到保安領域時，其「是否中止議員職務案」已經進入程序的蘇嘉豪，就已經充分利用保安司司長黃少澤回答議員提問的機會，與黃少澤「過招」。蘇嘉豪以「攻擊性」的口吻質詢黃少澤：司長能否公開承諾：日後不會以社會安全之名，侵犯居民依法享有的言論自由與通訊自由？」蘇嘉豪又提出，「天鴿」風災之後、立法會選舉期間，通訊軟件Telegram多次出現「僅限本澳服務中斷」，甚至癱瘓的情況，網民需要使用VPN（翻牆軟件）才能成功連線，不少質疑這是行政當局干預，因而網民普遍憂慮澳門互聯網的言論自由，是否一步一步趨向國內的高度管制模式？從而使《基本法》保障的通訊自由變得脆弱？蘇嘉豪還質疑本澳明年訂立的《網絡安全法》，沒經公開諮詢，公眾亦未看到文本內容。

　　對於蘇嘉豪的，假施政方針辯論之名的帶有挑釁性質的質詢，黃少澤司長正面迎戰，理直氣壯地回應：「你說我對全方位監控很嚮往。我聽後有點不開心。我們是依法監控。OK！」他又表示，除了國內外，倫敦的「天眼」也很先進。並要求蘇嘉豪，不要把「天眼」和監控社運人士對等，否則，這前提便是錯誤。「倫敦這麼先進，莫非你說倫敦打擊社運？」黃少澤寄語蘇嘉豪要綜合分析問題。又說：「相信修讀政治學的你會去綜合，希望你繼續綜合下去。」另外，對於蘇嘉豪提出的在「天鴿」風災之後、立法會選舉期間，通訊軟件Telegram出現問題的質詢，黃少澤「反將一軍」：《愛瞞傳媒》曾向保安司司長辦公室、司法警察局發言人查詢。「我的疑問是，為何詢問我們呢？為何不查詢電訊部門呢？我們當時答覆：如果你懷疑存在犯罪，你可以舉報的。網絡不穩定？我們不是負責網絡的。」黃少澤指出，當日回覆《愛瞞傳媒》時提出上述問題，對方始終沒有回應。對於蘇嘉豪批評網絡言論被收窄，黃少澤司長則回應，警方一直依法、執法。他強調，不是所有言論都可自由發表。若言論內容構成犯罪，違反法律規定，都要受到處罰。「誹謗、侮辱都是以言入罪的。這是很正常的，不等於收窄言論自由。」黃少澤強調，所有言論，包括網上言論，都必須在法律保障和限制下發表，沒有絕對的言論自由。

　　「歷史的經驗值得注意」。由於蘇嘉豪已經在立法會就《網絡安全法》立法問題搶先「發難」，也由於此前在各種議題的公眾諮詢會中，都曾發生過「攪事」行為，因而在特區政府在公佈為《網絡安全法》立法而進行公眾諮詢活動時，保安司司長辦公室早就做好準備工作，推出了多個圖文並茂的「懶人包」，讓市民們簡單易懂地了解《網絡安全法》的立法目的及內容，並避免被某些反對派歪曲《網絡安全法》的立法原意，以主動搶佔輿論高地。而黃少澤司長更是提前進行「危機預防」，在記者會上宣示，《網絡安全法》的立法目的是為了構建有效的網絡安全防範管理體系，提升澳門防範和應對網絡安全能力。並強調相關負責部門將來在執行法律時，只會及只能依法評估網絡數據流量和網絡攻擊資訊所帶來的各種安全風險，從而發出預警和指引以保障網絡安全，並非、亦不可能實施網絡資訊的監察活動，因此不可能構成對公眾言論自由的限制、剝奪甚至損害。除非得到司法機關的批准，否則相關部門不會亦不可能介入任何網絡內容，不會、亦不可能對網絡內容或言論進行解碼。黃少澤又指出，「實名制」並不等於「網絡實名制」，只是購買服務時（包括透過購買預付卡享用上網服務及電話服務），須向電訊營運商提供真實身份資料。不要求在網上發表言論時必須使用真實身份資料，因此，不會妨礙和損害網上言論自由，「繼續可以用乜嘢網名都得，同依家係無分別的。」

　　其實，市民和遊客購買電話卡必須登記個人資料的做法，曾經出外旅行的市民都知道，這是全世界都基本實行的制度，不管這些國家或地區實行的是甚麼樣的社會制度，都市如此。就連被蘇嘉豪視為「民主先鋒」的台灣地區，也是如此，沒有例外。不管是到台灣較長時間停留，如蘇嘉豪到台灣讀書並參加各種具有民進黨悲劇的「社運活動」，還是只逗留幾天的遊客，都是如此。而經常發表「為反對而反對」意見的「意見領袖」，多數是見多識廣，曾經周遊列國，應該也同樣有此經歷及經驗，不要為滿足自己「喊水能凍結」的虛榮感，而對《網絡安全法》法案中所建議的保護網絡安全的措施，進行無理攻擊。

　　其實，利用網絡或電訊工具，實施詐騙活動，侵害澳門居民私人財產利益的事態，已經越演越烈。電話詐騙活動已經蔓延到澳門，近月來有關的報導頗為密集，有一些市民或在澳門讀書的內地學生，損失巨大。而正如黃少澤司長所言，《網絡安全法》的立法目的之一，就是為了預防及懲治這種電信詐騙行為。這正是保護眾人的私有財產安全的人權的行為，「蘇嘉豪們」以「人權」為籍口予以質疑，就正是「以子之矛攻子之盾」，自相矛盾。

　　如果是真的關心市民及遊客的人權利益的話，就應該在《網絡安全法》立法的公眾諮詢期內，提出有益有建設性的正面意見和建議。比如，必須明確網絡空間主權的原則，必須明確網絡產品和服務提供者的安全義務，必須明確網絡運營者的安全義務，必須進一步完善了個人信息保護規則，必須建立關鍵信息基礎設施安全保護製度，必須確立關鍵信息基礎設施重要數據跨境傳輸的規則等。並確立懲治網絡詐騙等新型網絡違法犯罪活動的規定，如任何個人和組織不得設立用於實施詐騙，傳授犯罪方法，製作或者銷售違禁物品、管制物品等違法犯罪活動的網站、通訊群組，不得利用網絡發布與實施詐騙，製作或者銷售違禁物品、管制物品以及其他違法犯罪活動有關的信息，並增加規定相應的法律責任等。這才是真正的維護市民在享用網絡便利及服務時的人權。

（發自台北）