美國國務院的《二００五年度各國人權報告》，毫無例外又將澳門列入其中。盡管相對於對中國大陸、西藏、香港地區的評價而言，「人權報告」對澳門的評價尚算「客氣」，認為澳門基本上可以保持言論自由，也未發現澳門特區政府有妨礙人權的事件出現，但仍留下一個「尾巴」，那就是「澳門人民沒有改變政府的權利」。

看來，美國國務院的「人權報告」，頗為看重這個所謂「人民改變政府的權利」。實際上，它對世界各國的人權評價，都集中到了一個重點，就是人民是否享有可以改變政府的權利。為此，它對曾經爆發「顏色革命」的中亞諸國的「人權紀錄」，就大加讚賞；而對這些國家發生的讓人民生活在恐懼中的治安惡劣、槍殺案嚴重等這些真正妨害人權，抵觸兩個「國際人權公約」中強調的「人人有免於恐懼的自由」原則的現象，輕描淡寫一番。相反，中國大陸、西藏、香港、澳門等「一個中國」架構之下的幾個區域，盡管與中亞諸國相比，社會治安相對平穩，基本上符合兩個「國際人權公約」中「人人有免於恐懼的自由」的規定，但美國國務院的「人權報告」卻視而不見，而大談什麼「人民沒有改變政府的權利」。由此可見，美國國務院的「人權報告」，在一定程度上是為其所策動的「顏色革命」服務的，甚至就是鼓動「顏色革命」的政治宣傳品。

實際上，美國人一向熱衷於做「世界警察」，為別國人民安排「政府」。在過去，甚至用上了血腥的軍事政變手段。不要說是對與其價值觀不一致的新興國家「理所當然」地要頻繁地大搞軍事改變了，就是對自己的「盟友」，凡是看不順眼的，或是感到其利用價值已經耗費完畢的，如南朝鮮的李承晚、南越的吳庭艷等，也同樣是要發動軍事政變將之推翻，甚至是一殺了之。近年來，美國人相對地不再那麼明目張膽地搞軍事政變了，就轉而推動「顏色革命」，透過各種政治或非政府組織，滲透、資助一些國家的「反對派」，培植其勢力，然後透過選舉，推翻自己所不喜歡的政權。因此，在一定意義上，美國「人權報告」中所鼓吹的「人民擁有改變政府的權利」，表面上是打著「民主選舉」的旗號，實質上卻是要推動「顏色革命」。

現在，美國國務院「人權報告」把「人民無權改變政府」的大帽子，扣到了澳門特區的頭上。這是否是折射了美國無法在澳門特區推動「顏色革命」而感到失望？而這一提法，是否也意味著美國人有意鼓吹及推動澳門的政制改革，朝著「人民有權改變政府」，亦即「雙普選」的方向發展？這確是值得人們關注的。

其實，澳門特區的現行政治制度，是由「澳門基本法」規定的。而「澳門基本法」的法源依據之一，是來自「中葡聯合聲明」及其附件一《中華人民共和國政府對澳門的基本政策的具體說明》。而「中葡聯合聲明」及兩個「附件」和中葡雙方交換的「備忘錄」，都已送交聯合國秘書處存檔，聯國合未表達任何異議。而美國國務院卻對澳門特區的政治制度說三道四，這不單止是干預中國內政和澳門內部事務，而且也是凌駕於聯合國的頭上。這個「世界警察」的黑手，伸得也太長了。

何況，中國政府致聯合國秘書長關於《公民權利和政治權利國際公約》繼續在澳門特區生效的「通知書」中也特別聲明，《公民權利和政治權利國際公約》第二十五條B項有關由選舉產生之機關之組成，不適用於澳門。當時，聯合國秘書長也並無表達任何異議。正因為如此，聯合國人權事務委員會對中國澳門特區所提交的報告的結論性報告，盡管對澳門特區尚未設立法定的獨立人權委員會，仍然存在販賣婦女和賣淫等現象，法官、律師及口譯人員不足，婦女報酬不平等等現象表示「遺憾」，但卻就並沒有任何對澳門的選舉制度不滿的表示。因此可以說，澳門特區現行的選舉制度，是得到聯合國人權事務委員會認可的。但美國國務院卻越俎代苞，來了個「菩提本無樹，何處惹塵埃」！

然而，本來是已被事實証明最為適合澳門實際情況的現行政治制度，及由這種政治制度產生的特區政府，已被事實証明是能夠領導好澳門特區，但卻被美國國務院「人權報告」以一句「人民沒有改變政府的權利」來予以間接否定。聯想到近來發生的一些怪事，尤其是某個國際政治組織派人來澳門活動之後，某些勞工團體上街遊行時，所提出的訴求已不單只是利益訴求，而是已變質為要「政府官員下台」的政治訴求，人們也就不能不心生警惕：盡管美國沒有對澳門發動「顏色革命」的政治環境和法律條件，但插手搞些小動作，讓澳門特區難以保持順利穩定，這個「能耐」可能還是會有的。因此，千萬不可輕心大意。