自「行政院長」謝長廷前晚就三項兩岸經貿政策作出宣示之後，昨日「陸委會」主委吳釗燮等人就此進行後續解讀。綜合各人的談話內容，主要有以下幾點：

一、有關貨運包機及農產品銷陸等政策，台灣當局目前是分別「委請」台北市航空運輸商業同業公會及外貿協會等單位，從中協助聯繫安排協商事宜，並未到「正式委托」階段。待對岸作出正面回應後，「政府」將會發出「委托書」，正式委請民間某一單位協助促成「政府協商」。

二、至於大陸人士赴台觀光事宜尚未具體委請民間機構處理，是因為此議題所牽涉到的事務較為複雜，不但牽涉到「陸委會」、「交通部」觀光局、民航局等，還牽涉到「內政部」境管局、「經濟部」等其他部會。由於台灣當局尚未明瞭對岸希望透過哪一個管道、何種模式推動大陸居民赴台觀光，故當局為此預留彈性空間，待對岸有所回應之後再擇定適當之民間團體。

三、有關台灣農產品銷陸的協商內容，將包括關稅、檢疫、通關等事項。有關貨運包機的協商內容，基本上可參照春節台商包機的模式。有關大陸居民赴台觀光的協商內容，則包括大陸人民身份查核、滯留遣返、旅行社合作規範、旅遊糾紛協調等涉及公權力的事項。

四、農產品輸陸議題協商，台灣當局之所以是委請外貿協會，而不是泛藍人士所主張的台灣省農會，是因為外貿協會具有丰富的專業經驗，對貿易事宜能展現充分的協商能力。當然，外貿協會是由「經濟部」管轄的外圍單位，具半官方色彩，且外貿協會董事長許志仁曾任職「總統府」第一局局長，深諳府內運作事務，也是台灣當局考量的重要因素。

由此看來，盡管貨運包機、台灣農產品輸陸、大陸居民赴台觀光等三項議題，都是屬於政治色彩甚低的事務性議題，可不涉「九二共識」的政治前提，應可不受任何政治干擾，較易達成；但從台灣當局相關官員前述的「後續解讀」談話內容看，卻仍是處處埋藏了「政治地雷」，如未能及時將之排除，仍將會是難有進展：

一、吳釗燮等人所說的，是待外貿協會等完成協助聯繫安排協商的委請之後，台灣當局將正式委請民間某一單位協助促成「政府協商」，這是否暗示如真的展開協商，仍將會由官方以適當名義進入談判團隊並主導整個協商進行？倘此，這究竟是有關係商春節包機協商的「澳門模式」的克隆或延擴，或根本上就是打著「民間協商」的旗號，販賣「政府與政府談判」的貨色？這是首先必須廓清的。

二、同樣，關於大陸居民赴台觀光議題，謝長廷並未提出授權的民間團體，而「交通部長」林陵三卻強調此議題一定要「政府與政府對談」，吳釗燮也聲稱「只要涉及政府公權力部分，政府相關單位必須參與協商過程」，這究竟是台灣當局要堅持「政府與政府對談」的「底線」，還是以「向天要價」來爭取「討價還價」主動權的協商技巧？

三、關於農產品輸陸議題，台灣當局沒有提出由「經濟部國際貿易局」出面商談，這是務實的做法，值得肯定。但卻又排除已有的台灣省農會、青果社等長期以來在農產品行銷物流方面具有丰富經驗的民間機構，而是物色了仍是屬於「經濟部」主管、且沒有農產品銷售經驗的半官方機構外貿協會，這除了是要彰顯台灣當局的「公權力」及「國家主體性」之外，是否還因為台灣省農會是在泛藍人士掌控之中，而作出的政治決定？

四、從種種跡象看，台灣當局有可能將會把貨運包機、農產品輸陸、大陸居民赴台觀光三項議題捆綁在一起協商，只要有其中一項未能達成共識，其它兩項已談妥的協議都不能簽署生效，亦即重演一九九五年初第三次「唐焦會談」「台包裹」式協商、簽署的一幕。倘此屬實，台灣當局是否要藉謝長廷的政策宣示，既能達到應付美國「促談壓力」之目的，又可在實質上守住「台灣國家主體性」的底線？

其實，台灣當局的三項兩岸財經政策宣示，還存在其他的一些疑點。比如，它並沒有回應大陸提出的台商包機節日化、常態化及貨運包機與客運包機同步協商的建議，而是專挑貨運包機議題。而眾所周知，目前大陸的貨運機隊仍在萌芽階段，無論是規模、實力，或是水準，都無法與台灣抗衡，再加上目前兩岸貨運貿易，是台灣大幅出超，且需要使用空運的，主要是運到大陸裝配的電子精密部件，故而台灣當局單挑貨運包機，盡管也在口頭上主張「雙向、對飛、不落地」，但實質上卻將會是「單向、單飛、不落地」。這樣，台灣方面就不但既可拿到「面子」，又可拿到「裡子」，而且還可藉此反將大陸一軍：倘大陸提出異議，就可將「拒談」的責任推卸給大陸方面。

另外，貨物是死的，不會講話，實施貨運包機可不用擔心「中共統戰宣傳」──倘是實現客運包機節日化、常態化，乘坐包機的台商可能會宣傳兩岸直航的好處。

看來，台灣當局此時作出三項兩岸經貿政策宣示，除了是出於本欄昨日所分析的幾個動機之外，也有很可能是要在連、宋「登陸」之後，利用手中所掌握的公權力，搶回對大陸事務的主導權，並削弱藍軍在年底縣市長選舉中強打「兩岸牌」的火力。