社工局長葉炳權昨日證實，該局總部所在建築物－－「藍屋仔」，已獲上級批准，將於日內拆卸重建四層高辦公大樓。落成後，除社工局總部遷回辦公之外，原先分散在各處的該局屬下廳級機構，也將會遷到該處集中辦公，以方便市民及提高效率。
在澳門已成功申請「澳門歷史城區」納入「世界文化遺產」名錄，及在中央政府已決定今年六月十日為首屆中國「世界文化遺產日」的前夕，澳門特區政府下屬部門，尤其是屬於負有管理、保護「澳門歷史城區」責任的社會文化司的下屬部門的具有文物價值的建築物，竟被拆卸，實在是令人遺憾。
誠然，我們也都明白及體諒，社工局總部的辦公面積，確實是狹窄。隨著澳門社會工作事業的發展，這座「藍屋仔」已不適應社工局的辦公所需，也與社工局作為「局」級部門的地位並不相對稱。因此，社工局是有擴充辦公面積，改善辦公環境的需要。但由於「藍屋仔」具有一定的文明價值，並也曾被列入「具建築藝術價值之建築物名單」（後剔除），而且，距離「澳門歷史城區」近在咫尺，尤其是就位於著名歷史建築大炮台的身旁，故不宜是以拆建「藍屋仔」方式來實現社工局總部辦公用地的擴建。而應當另行覓地，包括租賃商品大廈單位，甚至是象正在興建的交通事務管理局那樣，另行興建辦工大樓後，遷出集中辦公。至於「藍屋仔」的用途，可以移交給一些對用房面積要求不大的小型部門繼續使用。
「藍屋仔」的建築歷史雖然不足百年，但由於它的建築藝術風格獨特，具有濃烈的南歐風味，向來受到建築藝術及文物欣賞者的重視，也在澳門居民中擁有一定的印象和口碑。而且更值得注意的是，它極為接近「澳門歷史城區」的東北向界線，與大炮台近在咫尺，也與附近已被納入「澳門歷史城區」的一大片葡式建築物毗鄰而立，並其本身就位於頗具獨特風格的舊西洋墳場的範圍之內。因此，前澳葡政府於一九八四年劃定「保護文物建築名單」時，曾將之收錄進去。直至一九九二年重新劃定「名單」時，才將之剔除出去。但這並不損害「藍屋仔」的建築文物價值。也正因為如此，政府部門才不惜耗費巨資，精心加以維護，在數度內部改建、擴建中，都只是在外間視力未及的內部動手，而絲毫未有觸及其外觀。相反，還定時塗漆，強化其南歐外觀風格。即使後來在其旁邊空地加建一座側翼建築物，也力圖使其外觀風格與原建築物相配合。
但在近年向聯合國教科文組織世界遺產委員會申報納入「世界文化遺產名錄」時，無論是以「澳門歷史建築群」的名義，還是以「澳門歷史城區」的稱謂，都未將「藍屋仔」收納進去。盡管是它與「澳門歷史城區」的範圍線極為接近，只有幾十公尺之「遙」，也即使它與大炮台近在咫尺。這似乎是埋下了特區政府尤其是社工局的頂頭上司，亦即本身就是負責「申遺」具體操作的社會文化司，準備拆卸「藍屋仔」的伏筆。
然而，正如前述，社工局的辦公面積及環境確是有擴大及改善的需要，也盡管是「藍屋仔」並未被納入「澳門歷史城區」之內，但由於「藍屋仔」與已被列入「澳門歷史城區」的荷蘭園後街一帶的葡式建築物具有「不可分割」之位勢，也由於「藍屋仔」本身就具有較明顯的南歐建築風格，故即使是「非拆不可」，也宜採用已受到聯合國高度贊賞的「保留門面」的方式，象大西洋銀行、羅德禮洋行等建築物那樣，只是改建「藍屋仔」的內部架構，而嚴格保留其門面。至於加高部份，也宜採用「藍屋仔」外貌同樣的風格及形式。
由「藍屋仔」的拆建，結合到再過幾天（六月十日）就是中央政府所確定的首屆中國「世界文化遺產日」，啟發我們認真思考幾個問題：一、必須端正對「世界文化遺產」的認識。在這一點，澳門特區政府曾有一個「撥亂反正」的過程。實際上，在「申遺」工作剛啟動時，特區政府相關負責人是把「申遺」之目的，定位在「促進澳門旅遊業發展」之上的。當時本欄便認為，這種說法，陷入了對「申遺」的認識盲區，本末倒置，與聯合國《保護文化與自然遺產公約》所揭的「保存和維護世界遺產」的精神，有所悖離。後來，相關人士接受批評，不再高談「發展旅遊業論」。但從拆建「藍屋仔」的做法看，似又陷入了「保護世遺絕對論」的認識誤區。－－亦即只是保護已被納入「澳門歷史城區」的文物建築，而忽略了「澳門歷史城區」以外的具有文物價值的建築物。現在連公權力機關可以「操之於己」的帶有文物價值的政府公共建築物都可以任意拆卸了，那就更難以阻止私人物業主持有的具有文物價值的建築物，其私人業主為了追求更大的經濟利益，將之拆卸重建。這個「拆卸藍屋仔」的「鼓勵」甚至是「煽動」作用，我們實在是不宜低估。「上樑不正」，休想教育導正「下樑歪」。
二、為了提高澳門「申遺」的「命中率」，將「保險度」不高的「澳門歷史建築群」修訂為「澳門歷史城區」，這就使到佔澳門半島面積約八分之一的舊市區，都被「捆綁」進去，導致該廣闊面積內的舊樓私人物業主的拆建新廈利益受到損害，也與政府「舊城區改造」目標發生某種程度的衝撞。政府應當透過適當的辦法，尤其是為舊區改建補償（不但是住戶及小業主的補償，還有大業主的補償）立好法。既使有法可依，也須公平公正。盡量避免使到本來是構建和諧社會、提升生活品質的「舊區改造」計劃，走向其反面，變成類似內地一些地方的「拆遷糾紛」群體事件的「炸彈」。
三、「澳門歷史城區」的保護，也須立法。其道理，本欄早已有所評述，受篇幅所限，不再贅述。但在澳門「申遺」成功已將近一年之後，仍未見政府宣佈啟動為保護「世遺」立法工作的消息，相反卻是花費了大量的人力物力，由旅遊局而不是由文化局出面到世界各地去宣傳澳門的「世遺」，實在是令人詫異：是否又重陷「申遺是為了促進澳門旅遊業發展」的誤區？