但與此同時，台灣地區的政制也含有類似「總統制」的一些特點，其表現主要在如下幾個方面：（一）「行政院院長」由「總統」任命之。（二）「總統」由人民直接選舉，平時除負法律責任外，「立法院」可提議罷免並得對其行使彈劾權，「總統」在政治上對「立法院」負責。（三）立法權與行政權分明，「憲法」並有「立法委員」不得兼任官吏之規定，故「行政院院長」及「政務委員」，非「立法委員」兼任。（四）「行政院」對於「立法院」議決之法律案、預算案、條約案，如認為有窒礙難行時，得經「總統」之核可，移請「立法院」覆議，覆議時，「立法院」更可經出席「立法委員」二分之一維持原案，以推翻「總統」的覆議權。

在二零零零年「政黨輪替」後，陳水扁有鑑於「朝小野大」、「政令出不了總統府」的現實，為了避開藍軍擁有過半「立委」對政務的嵌制，曾指示其幕僚研究過在「公投獨立制憲」的同時，朝向「總統制」發展的「制憲」方案。而按「憲制」原理，「總統制」具有如下的特徵：（一）總統負實際行政責任。總統為國家元首，亦為行政首長，總攬國家行政權，決定一切政策，負實際行政責任。因之，總統於執行職務時，毋須國務員之副署。（二）國務員為總統僚屬，對總統負責，不對議會負責。總統之下設國務員，分別主管每一部門，均由總統依法任免，為總統之幕僚，國務員直接對總統負政治上之責任，故其進退全以總統之信任與否為斷。與內閣制之以議會信任為準者不同，故國務員僅為總統幕僚，直接對總統負責。（三）行政與立法分立。在總統制下，行政與立法兩部門地位平等，互不侵犯。國務員不兼任議員，故不得出席議會陳述意見或提出法案，議會對於行政政策不能提出質詢，或投信任票迫使總統或國務員辭職。而總統亦不能解散議會。（四）行政與立法互相牽制。在總統制下，行政、立法、司法等權各自獨立，以保持相互制衡作用。如法律由議會制定，由行政部門負責執行。故議會當可利用立法權，以牽制行政機關，總統對於經議會通過移請總署名公佈之法案，得於未公佈前，將原案及反對理由退還議會覆議，此即所謂總統之否決權。非經兩院各三分之二之同意維持原決議，不得推翻總統的否決權。故行政部門亦可利用否決權以牽制立法部門。

一般說來，「總統制」具有如下的優點：（一）嚴守三權分立。行政機關與立法機關幾乎完全獨立，正符合最優良政府係以權力分立為必要條件的政府。（二）元首獨攬行政大權，事權集中，可促進行政效率。總統為國家元首，行政機關的職權與責任，均集中於總統，一切政策均由總統決定，議會不得對總統行不信任投票，迫其辭職，因而政局穩定，可以貫徹其政策，不致以敷衍議會為能事，而減低政府的功能。（三）司法機關具有完整獨立之地位。司法官不僅受憲法之身份與獨立之保障，且基於「違憲法令審查權」，對於立法機關所制定之法律，有權宣佈其是否「適憲」。以防止極端主義之掌握政權，並保持政權之均衡與政治之穩定。

同樣，「總統制」也有不少缺點。具體而言，有以下幾個方面：（一）容易造成無能政治或獨裁專制，無法監督政府。在總統制下，總統掌握行政大權，行政權的效能完全繫於總統一人的性格與能力，總統不對議會負責，萬一總統不得其人，可能使國家行政陷於嚴重危機或逐步流於專制與獨裁，如袁世凱為達洪憲稱帝之目的，乃改內閣制為總統制，其理在此。（二）行政與立法不能協調時，易使政治陷入僵局。行政與立法既是分離，議決法案之權，操在議會，如議會反對黨以多數決議反對總統的政策，或制定行政機關難以實施之法律，此際總統不能解散議會，議會又不能迫使總統辭職，勢將演成僵局，使國家政務無法推行。（三）總統制如無健全之政黨組織活動，難以和諧運用，因此極易暴露政黨之缺陷。因行政與立法之分立，經常乃藉法外之方式，加以聯絡，以求協調；如黨幹會議、黨團組織、黨棍及分贓制度等，此即所謂「無形政府」，因此總統制只能實施於健全之政黨組織活動的國家。

從目前民進黨醞釀提出的「願意以內閣制修憲換取施明德停止倒扁」的建議來看，民進黨在陳水扁和民進黨的民意支持度都跌至谷底，並發生「倒扁」、「罷扁」的「憲政危機」之下，為了苟延殘喘，設定「停損點」，以求「臥薪嘗膽」、進行內部改革以積聚力量進行反撲，而不得不忍痛斷臂，在放棄陳水扁的同時提出有利於藍軍的「內閣制修憲方案」。求的是在二零零八年民進黨的候選人仍能當選「總統」，同時運用權術，利用宋楚瑜、王金平懷有個人野心的特點，在藍軍中製造矛盾、分裂，以湊成「藍綠多數聯合內閣」，同樣可掣肘馬英九所領導的中國國民黨。當然，這一招存在極大的風險，倘宋楚瑜、王今平不為其收買，尤其是民進黨候選人在「總統」選舉中失利，那就是「一子錯，全盤皆落索」，賠了夫人又折兵。

（下）