在中日兩國政府和人民都致力改善兩國關係，及中國國務院總理溫家寶即將訪問日本之際，昨日多家日本媒體均報導，日本最高法院將有所動作，對已在日本纏訟了四十年，並遭擱置二十年的「光華寮案」，將進行定讞終審判決。此一傳聞引發日本和海峽兩岸外交、法學界的廣泛關注，因為此案的終審判決結果如何，將意味著日本司法是否承認「一個中國」原則，及是否遵守《中日聯合聲明》和《中日和平友好條約》。

實際上，「光華寮案」與「雙橡園產權案」、「兩航公司案」等一道，均是經典的涉台「政府財產繼承」案例，成為海峽兩岸大學法律院系「國際公法」教科書中有關「國際法上的繼承」中的「政府繼承」課程中的典例。凡是修讀「國際公法」的人士，都會接觸到這幾個案例。因此，日本最高法院的終審判決如何，將不但是事關「一個中國」原則的政治問題，也是涉及到如何嚴格恪守普世公認的「國際公法」理論的法學素養問題。

「寮」在日語中是「宿舍」的意思，「光華寮」即是「光華公寓」。據資料顯示，「光華寮」是座落於日本京都市左京區北白川西町的一所五層樓房，佔地面積九百九十二點五八平方米。這座樓房建於一九三一年，原為洛東公寓公司所有。二次世界大戰後期，當時日本政府的「大東亞省」為了對中國留學生施行所謂「集中教育」，委託京都大學租用該樓房作為中國留學生的宿舍。日本投降後，「大東亞省」被撤銷，京都大學也喪失了對該宿舍的管理權。中國留學生遂將該樓取名「光華寮」，並組織了自治委員會，對該寮進行自主管理。日本投降後，由蘇、美、中、英、澳、新、印等七國在東京組成了「盟國管制日本委員會」。一九四七年，旅日華僑發現了日本侵略軍在戰爭期間從中國大陸掠奪到日本的大批物資如羊毛、桐油等，當時的中國政府派往日本處理戰後事務的「駐日代表團」接管了上述物資，後經駐日盟軍總司令部同意，將其就地變賣，獲款約二十萬美元。一九五二年，「駐日代表團」從這筆錢中抽出一部份從房主手中買下了「光華寮」，繼續用作中國留學生的宿舍。一九六一年，台灣當局「駐日大使館」以「中華民國」名義辦理了該房產的登記手續，但該寮一直由「光華寮自治委員會」作為中華人民共和國的財產進行自主管理，台灣當局從未參與過該寮的管理工作。

一九六七年，台灣當局以「駐日大使」陳之邁的名義，向京都地方法院對居住在「光華寮」的留日學生于炳寰等八人提起訴訟，要求他們退出該寮。在訴訟期間，中日兩國政府於一九七二年九月二十九日發表「聯合聲明」，實現了邦交正常化，日本政府斷絕了同台灣當局的「外交關係」。京都地方法院於一九七七年九月十六日作出判決，確認「光華寮」是中國國家財產，而因日本國承認中華人民共和國政府為中國的唯一合法政府，前中國政府對中國國家財產的所有權和支配權轉移到中華人民共和國政府。因此，京都地方法院駁回原訴。這個判決，無論是按《中日聯合聲明》的精神，還是按「國際公法」中「政府繼承」的學術理論，都是正確的，是符合實際情況的。

但原告不服上述判決，於一九七七年十月上訴大阪高等法院。該法院無視《中日聯合聲明》，竟接受了台灣當局以「中華民國」名義對中國國家財產提出的上訴，於一九八二年四月十四日撤銷原判，將本案發回京都地方法院重審。一九八六年二月，京都地方法院一反前態，將「光華寮」改判為台灣當局所有，從而嚴重損害了中華人民共和國的合法權益。針對京都地方法院這一無理判決，被告隨即向大阪高等法院提出上訴。一九八七年二月二十六日，大阪高等法院竟然維持原審判決。

由於日本的司法制度是三審制，故「光華寮」住宿生隨即於同年五月三十日向日本最高法院上訴，要求撤銷大阪高等法院對「光華寮」產權作出的錯判，重新作出公正判決。日本最高法院不知出於何種考量，將此案一壓就是二十年，遲遲未有作出終審判決。近來在日中關係有所緩和、兩國政府也已公佈溫家寶總理將於今年四月訪問日本之際，卻傳出日本最高法院將會對此案作出終審判決的消息。倘此傳言屬實，日本最高法院的判決究竟是順應歷史潮流及普世公認的「一中」原則和「國際公法」原理，還是頑固堅持「兩個中國」謬論，干擾和破壞中日關係？確是值得高度關切。

實際上，日本大阪高等法院的二審判決是違反《中日聯合聲明》和國際公法的：一、日本承認了中華人民共和國政府後，台灣當局只是一個地方當局，無權以「國家」名義向日本法院起訴；二、政府的繼承是全部的繼承，中華人民共和國政府有權繼承前政府的一切國家財產，大阪高等法院所謂「舊政府沒有完全消滅，故其在外國的財產不為新政府繼承」的判詞，是完全站不住腳的；三、日本不應以國內法為借口，拒絕履行國際義務。這是赤裸裸的侵犯我國國家財產繼承的一個判例。

今年適逢中日邦交正常化三十五周年，又是「七七事變」七十周年。日本國曾在《中日聯合聲明》中「痛感日本國由於戰爭給中國人民造成重大損害的責任，表示深刻反省」。前事不忘，後事之師，日本司法不應做任何損害中日人民友好的蠢事，而日本最高法院對「光華寮案」的終審判決，更是考驗日本司法公正的試金石，不容玷污。