昨日是歐文龍是否向終審法院提出「預審聲請」的最後期限。但無論歐文龍是否提出「預審聲請」，終審法院都將按照法定程序，開庭審理歐文龍案。經過澳門律師公會會長華年達公開表達對「輿論審判」的懮慮之後，相信各媒體在作「歐案」庭審報導時，都將較為自律、自制，只是客觀持平地報導庭審消息，不再有華年達所指責的「火上澆油」，以致「法官可能無法擺脫這些新聞的影響」，而對嫌犯判以較重刑罰的情況發生。

事有湊巧，就在歐文龍案進入司法程序之後，全國法院「審理刑事大案要案工作會議」於本月十五日在湖南長沙召開。最高人民法院院長蕭揚在會上強調，要充分運用政治智慧和法律智慧，全面提高審理刑事大案要案工作的能力和水平。做到定罪準確、程序合法、證據確實充分、量刑適當，把每一個案件都辦成經得起歷史檢驗和社會評判的「鐵案」。越是重大的案件，越是社會關注的案件，越是要嚴格遵守法定程序，越是需要慎重，越是要特別注意辦案細節，努力使案件的審理工作滴水不漏，無懈可擊。蕭揚還特別強調，審理刑事大案要案一定要在定罪量刑上把握好寬嚴這個度，做到寬嚴並用，寬嚴有據，寬嚴適度，既不允許任何人有超越法律的特權，法外開恩；也不能因為有社會輿論壓力就人為拔高，不是越重越好，更不是不分情節輕重一律頂格重判。

蕭揚院長所強調的「也不能因為有社會輿論壓力就人為拔高」，與華年達會長所指的「法官可能無法擺脫這些新聞的影響」，似是殊途同歸，都是指法官在審判案件時，應當以不偏不倚的宗旨行使司法權力，獨立審判，不應受外界尤其是社會輿論的影響。因此，終審法院合議庭的法官在審理歐文龍案時，應以事實為依據，以法律為準繩，做到定罪準確，程序合法，證據確實充分，量刑適當，把「歐案」辦成經得起歷史檢驗和社會評判的「鐵案」。不能因為有社會輿論壓力就人為地拔高，更不能因為有幸接手這宗「千年不遇」的大案要案就急於要做「司法英雄」，並彰顯自己的「司法經驗實力」，以反駁外界對澳門司法工作者「嫩稚」、「經驗不足」的質疑。

值得注意的是，蕭揚院長有關審理大案要案「不能因為社會輿論壓力就人為拔高」的論述，已引發內地媒體高度的重視，並正在反省自己在報導大案要案時是否存在為了搶新聞而「語不驚人死不休」的問題。尤其是曾在報導揭發「SARS」及「孫志剛案」中頂住壓力、勇為人先的《南方都市報》，昨日更是發表了題為《消解輿情之困》的社論。該「社論」指出，蕭揚對法官的要求是十分合理的。近些年來，「媒體審判」似有愈演愈烈之勢。很多案件，法院尚未開庭審理，媒體記者隨意使用「殺人犯」、「貪污犯」等等定性詞匯，以帶有嚴重情感色彩的語言描述案件或當事人，從而給審理案件的法官、陪審員施加了種種看得見看不見的壓力。

「社論」指出，這方面的典型案例是「張金柱事件」。河南鄭州某公安分局局長張金柱酒後駕車撞人後逃離現場，案件尚未判決，傳媒就已發動聲勢浩大的聲討。法官也是人，不能不受外界影響，最終作出了「不殺不足以平民憤」的判決。張金柱歎息自己「死在傳媒的手中而不是法律手中」，張金柱的律師也一直以「輿論高壓」作為審判不公的理由。「社論」說，如果是在法治相對健全的國家，類似張金柱案那樣的判決，完全有可能被上訴法院推翻。因為，法官在審理過程中受媒體嚴重影響，對於當事人來說是嚴重不公的。一個案件的程序不公，意味著法庭首先踐踏了法律的基本原則，以不公正的程序懲罰一個也許確實犯了罪的人，只不過是以暴易暴，而並未恢復正義。因此，率先建立了現代法治制度的英國法官堅持：「我們絕不允許法院以外的『報紙審訊』、『電視審訊』」，「必須記住，是法庭在審理案件，而不是記者」。這一原則已被新聞、司法界普遍接受。世界刑法學會一九九四年通過的《關於刑事訴訟中人權問題的決議》第十五條規定：公眾傳媒對法庭審判的報導，必須避免產生預先定罪或者形成情感性審判的效果。如果預期可能出現這種影響，法院可以限制或禁止無線電台和電視台播送審判情況。

蕭揚的論述和《南方都市報》社論的闡釋，確是值得澳門特區司法機關在開庭審理「歐文龍案」時參考。另外，蕭揚在同一個講話中所說的「各級法院要把審理涉外、涉港澳台、涉僑刑事案件作為彰顯中國法治文明進步的重要工作，既要嚴格遵循法律規定，也要適當考慮外交大局；既要嚴格執法，公正辦案，又要講究方法，運用策略，做到法律效果和社會效果的有機統一。」對澳門司法機關在審理「歐案」中涉及「外交大局」的案情時，同樣也有參考價值。