本澳昨日提及，「融和門」是葡方不滿及「反駁」《澳門基本法》序言「十六世紀中葉以後被葡萄牙逐步佔領」論述的產物，但經常有議員在立法會提議修葺「融和門」，因為作為者披著「建制派」的外衣，其所做成的負面影響更為惡劣。實際上，在澳門回歸後，反對派對「融和門」的關注度並不高，反而是個別建制派人士卻十分關心。當然，可能只是從表面上的「中葡友誼」出發，而忽略了葡方在其背後埋潛的政治意義。直到最近，據說特區政府還計劃斥資三百四十萬元，聘請私人機構訂定維修方案。不過，後來卻沒有下文，不知是沒有公開進展情況，還是被特區政府更高層下令喊「停」。
實際上，包括「融和門」在內的十座「中葡友誼建築物」，有著其深刻的政治背景。表面上看，是葡方在撤離澳門之前，以此建築物來表達「中葡友好」，實質上卻是表達對《澳門基本法》序言「十六世紀中葉以後被葡萄牙逐步佔領」論述的強烈不滿，並以此動作來作出「反制」。
「中國共產黨新聞網」刊登的《宗光耀：披露澳門過渡時期的細節》一文所載（按：澳門文史資料工作計劃出版的宗光耀所著《見證澳門回歸祖國》一書的《我向澳督通報〈澳門基本法（草案）》一文也有此描述〉，一九九三年三月一日，澳門基本法起草委員會第九次全體會議一致通過《澳門基本法（草案）》，在送請全國人民代表大會審議前，宗光耀曾受委託向澳葡政府通報《澳門基本法（草案）》的有關情況，交換意見。韋奇立對這件事很重視，在他的會客廳親自與宗光耀交談。聽完宗光耀介紹基本法草案後，韋奇立在表達贊同《澳門基本法》的框架，及敬佩起草委員們的吃苦耐勞和認真負責的精神的同時，提出了兩個不同意見，其一就是基本法序言的這句論述，其二是沒有寫上「不設死刑」。
一臉嚴肅凝重的韋奇立的原話是：第一個意見，序言寫得不好。第一句話說澳門是中國的領土，這沒有問題。而緊接著的第二句就說葡萄牙佔領了澳門。「佔領」兩個字，既不符合歷史事實，也違背了今天中葡兩國的友好關係。中方領導人一再聲稱，解決澳門問題不算歷史舊賬，著眼未來，向前看。而《澳門基本法》序言一開頭就表現出要算歷史舊賬的架勢。一九九九年，我和我的同事都會離開澳門返回里斯本，而大批土生葡人怎麼辦呢？他們將成為「侵略者」的後代，隨時會受到懲罰，遭打擊報復。他們的日子會很不好過，這是不公平的。如果把「十六世紀中葉以後被葡萄牙逐步佔領」這句刪除，序言就很完美了。
對此，宗光耀回應說：《澳門基本法》的序言雖然很短，只有三百四十五個字，但內容卻很豐富。序言的第一句話不僅明確了澳門的地理位置，而且指出它自古是中國的領土。宗光耀強調：「十六世紀中葉以後被葡萄牙逐步佔領」，這是歷史事實，無需爭辯。長達四百多年的歷史，用「逐步佔領」四個字一筆帶過，既敘述了歷史的真實面目，又充分體現了不糾纏歷史舊賬，維護中葡友好的格局。序言中用的「佔領」兩個字，是相當中性的詞彙，而沒有用「侵占」、「侵略」、「霸占」、「掠奪」一類強烈的字眼。我不清楚葡文翻譯使用的什麼詞，英語的譯文規定使用「occup」，就如洗手間「occupy」、座位「occupy」一樣，只表明暫時佔住而已，不表明佔住的行為是與非，也不表明佔住的人是好人還是壞人。能想出用「佔領」這樣中性的、溫和的字眼概括澳門四百多年恩恩怨怨的歷史，是起草委員會的高度智慧，良苦用心。做到這一點並非輕而易舉，更談不上有日後打擊葡人的伏筆。
但顯然，葡方對此解釋是並不滿意的。實際上，早在此前的《澳門基本法》（草案•徵求意見本》出台時，澳督的一位顧問就曾私下對筆者表達過不滿意見，並表示已透過相關渠道向中方反映。倘中方不接受，澳葡政府將會以適當方式作出應對。而後來回想，澳葡政府於一九九二年中（此時《澳門基本法》（草案•徵求意見本》已出台）作出的在澳門回歸前十年，每年建造一座「中葡友誼紀念物」的決定，及在澳門基本法起草委員會第九次全體會議通過《澳門基本法（草案）》的前夕——一九九三年二月，動工興建第一座「中葡友誼建築物」——「融和門」，就是這種情緒的產物。
這位顧問還提及，葡方在澳門回歸前十年，每年興建一座「中葡友誼建築物」，也是對中國國務院港澳辦負責人魯平，「炮轟阿馬留銅像事件」的回應。實際上，該事件嚇得葡方擔心在他們於「九九」撤離澳門後，也像在「一二三事件」時，推倒味士基打軍曹塑像那樣，也推倒阿馬留銅像，因而籍口「整項葡京前交通」為由，拆卸阿馬留銅象，並偷偷將之運回葡國。葡方為了掩飾其真正目的，成立的整頓廣場交通委員會，還把位於銅馬廣場的中國銀行澳門分行「拖下水」，委任其負責人為委員，為其「背書」。
因此，「中葡友誼建築物」表面上是要紀念「中葡友誼」，實質上卻是要表達對《澳門基本法》序言「十六世紀中葉以後被葡萄牙逐步佔領」論述的強烈不滿。這個手法，與葡方在中葡談判的過程中，以葡國在澳門四百多年沒有留下什麼大型建設，希望能在撤出澳門前，有充足的時間進行大型建設的籍口，將歸還澳門的時間推延往後的做法，極為相似。
葡方不但是在「硬件」上，以「中葡友誼建築物」來對抗中方，而且還以「軟件」來「擺中方一道」。那就是本欄昨日提及的那幕鬧劇——精心策劃在「融和門」揭幕禮上，由一群演員演出一場實景歌舞劇，以描述葡國的商船來到澳門靠岸，運來白銀、葡國瓷器等商品；中國明朝官員則前往迎接，華人市民則載歌載舞地歡迎，並以絲綢、茶葉等商品與之進行貿易，一片歌舞昇平，並大搞「突然襲擊」，讓出席該典禮的中方各機構最高官員為其「背書」。翌日，《市民日報》社長龔文先生在其《文戈專欄》發炮，謂澳葡政府以一齣歌舞劇來掩飾及美化葡國侵佔中國領土的罪行，篡改歷史。而在場的中方駐澳各機構最高官員，竟無一人發覺上當受騙。
其實，據一位中方人員事後私下對筆者表示，當時中方在場人員就已感到「不是味兒」，但遺憾當時礙於剛訪問中國，受到國家最高領導人盛情接待的葡國總統蘇亞雷斯在場，而沒有即時退場抗議。正因為如此，後來的九件「中葡友誼建築物」落成時，中方人員全部拒絕出席揭幕儀式。
更因為如此，澳門回歸後不久，澳門特區政府興建西灣大橋，接受委託進行設計的內地某單位，就刻意以龐大的上落橋迴旋引橋設施，來遮擋市區對「融和門」的視線。後來，又以影響大三巴廣場的莊嚴氛圍為由，將「女人與狗」遷走。
現在，對「融和門」的處理，頗為尷尬。倘以安全為由將之拆掉，可能會引發外交風波；但任由其破殘下去，卻對市民及遊客構成安全威脅。因此，只好以一把「鐵將軍」看守，禁止任何人員進入。
回想起來，如果不是葡方當時搞那場令到中方人員尷尬的鬧劇表演，「融和門」還是會得到澳門特區政府的維護維修的。這就是典型的「聰明反被聰明誤」。