澳門特區初級法院前日開審發生在十四年前的葡京珊瑚廳械劫案。由於案中五名被告均在內地被捕並在內地審判服刑，因而該案在澳門是缺席審判。而該案的「偵破」及訴諸司法程序，更是由於案中被告是在內地落網，向內地公安及司法機關供出後才發生的，因而本澳司法機關所掌握的証據，只是案中被告在內地的供詞，缺乏其他可供旁証的物証。而當年有份參與偵查該案的司警人員在到庭作証時，也承認案發後澳門警方一直毫無頭緒，亦即澳門警方並未掌握案中被告直接涉及該案的証據。再加上案中其他証人，包括受傷女荷官等，無法清晰說出被告的相貌。看來，在「無罪推定」及「疑點利益歸被告」的原則之下，法官如何作出公正判決，不放過一個壞人，也不冤枉一個好人，真的是頗費思量。

其實，這宗案件的難點或盲點，尚不止於澳門警方及檢察機關並未掌握直接証據的問題，還在以下幾個方面有所反映：

一、是否存在「一案不二審」的問題。據知，案中五被告在內地落網後，已由內地司法機關判其罪名成立，並在內地服刑。現在澳門司法機關亦將之提起司法訴訟，是否抵觸「一案不二審」的刑事訴訟政策及相關法律規定？尤其是在內地司法機關已對該案作出判決的情況下，澳門特區司法機關是否應當尊重內地司法機關的裁決，並承認其有效？

二、即使退一步來說，內地司法機關對案中五被告所起訴及判決的罪名，與澳門特區司法機關對案中被告起訴的罪名，存在一定程度的差異〔澳門特區檢察機關是以涉嫌劫械罪等罪名起訴該五被告；而據有關資料顯示，內地司法機關由於司法管轄權問題，對該五被告起訴及裁決的罪名，只限於他們在內地境內的犯罪事實，如買賣槍支、非法越境等〕，因而不存在「一案不二審」的問題，那麼，倘若澳門法院判決其有罪，是否需要要求內地司法機關將其移交給澳門特區執行刑期？另外，還有是否實施「刑期折抵」的問題。亦即案中被告在內地已服之刑期，是否可折抵在澳門法院所判之刑期？倘若澳門法院判其刑期短於內地的刑期，是否可以免除執行？

三、「 澳門基本法」第二十九條規定，「澳門居民在被指控犯罪時，享有盡早接受法院審判的權利，在法院判罪之前均假定無罪」。該案中有兩名被告〔梁金權、麥偉新〕是澳門居民，這兩名被告享有「盡早接受法院審判」的權利。「澳門基本法」將「盡早接受法院審判」定位為「權利」，那就顯示，如果特區法院延遲審判，就是未有依法保護甚至是已經侵犯這兩名澳門居民的基本權利。而在「澳門基本法」未將「享有盡早接受法院審判的權利」賦予非澳門居民的情況下，案中其餘三名不是澳門居民的被告，是否也可「一視同仁」？惟「澳門基本法」第四十三條卻又規定，「在澳門特別行政區境內的澳門居民以外的其他人，依法享有本章規定的澳門居民的權利和自由」。按此規定，很明顯地「享有盡早接受法院審判的權利」，也應延伸予他們。因為盡管他們現時不在「澳門特別行政區境內」，但他們在案中的涉嫌犯罪事實，卻是發生在澳門特區境內。既然澳門司法機關對其涉嫌犯罪事實行使司法管轄權，那麼，也應尊重他們「在澳門境內」享有「盡早接受法院審判」的權利。

四、葡京珊瑚廳械劫案發生於一九九一年五月五日，距今已有十四年。即使是從澳門回歸起計，也已有五年零五個月。但拖至現在才開審，撇開嫌犯「享有盡早接受法院審判的權利」不談，倘若案中被告是由澳門警方捕獲，並在澳門監獄羈押的話，恐怕也將涉及到「超期羈押」的問題。幸好，這五名被告現不是在澳門監獄羈押候審，使司法機關可避過「超期羈押」的責任。但以此為鑑，現時在澳門監獄中羈押、等候排期審判的疑犯，有多少是「超期羈押」的？特區檢察院是否應當進行檢查？

實際上，不久前，最高人民檢察院就下達通知，要求全國各地各級檢察院進行大檢查，並依法解決超期羈押的問題。至此，才發現有些在押嫌犯，已經超期羈押了十年以上。甚至廣西有一名嫌犯是在「文化大革命」期間拘留的，至今已有三十多年，卻從未起訴審判，連公安機關的初審程序也未實施過。盡管澳門特區享有獨立的司法權和終審權，無須執行最高人民檢察院的指令，惟亦願澳門司法機關倘有的超期羈押紀錄，不要「打破」這個紀錄。

筆者不是修讀法律出身，也未研修《澳門刑事訴訟法典》，故對本文涉及到的上述刑事政策及刑事訴訟政策問題，並無具體掌握。只是根據國際慣例及內地的一些新聞報導，提出疑問而已，還望識者指教、指正。但不管如何，依法治澳是澳門特區「一國兩制，澳人治澳」、高度自治偉大事業獲得成功的重要支柱及生命線。如果連司法機關地有意無意地未能嚴格依照法律辦事，那就將會傷害澳門特區的法治基礎及環境。但願筆者的這番言論，只是一個「法盲」的「亂（口翕）廿四」，亦即不符澳門司法領域的實際情況。阿彌陀佛，耶穌基督！