「立法院」內政委員會昨日審查「行政院公投審議委員會」明年度「二零一三」公務預算，台聯黨「立院」黨團總召黃文玲以「行政院公投審議委員會」駁回「ECFA公投案」被判違法後，又以主委趙永茂自任聽證會主持人的方式召開會議，自導自演再度駁回公投，因此堅持刪除「公審會」預算。最後在民進黨支持、國民黨政策會執行長林鴻池的協調下，內政委員會決議刪減「公審會」明年度所有預算，只保留象徵性的一千元。

由於此前曾發生過「立法院」在審議「國統會」的年度預算時，由民進黨黨團強力主導，以「國統會」一直沒運作為由，將其年度預算刪剩一千元，隨後「國統會」更被陳水扁「終止運作」，因而「公審會」是否會因為缺乏經費而難以開展工作，最後也會被迫「終止運作」？也就引人關注。

不過，「公審會」的情況與「國統會」有所不同，畢竟「國統會」只是由李登輝以「總統府秘書長函」的批示方式而成立，沒有法源依據，因而曾被民進黨抨擊為「黑機關」，因而由當時出任「總統」的陳水扁將之「廢」掉，或是符合「行政比例原則」。但「公審會」是依據經過嚴格的立法程序通過及頒佈的《公民投票法》的規定而成立的，因而不能隨意「廢」掉，除非是「立法院」修改《公民投票法》，刪掉其第五章《公民投票審議委員會》，及其他相關條文內容。另外，陳水扁「廢」掉「國統會」的其中一個「理由」，是「國統會」一直沒有運作，而「公審會」卻是有持續運作的，否則就無法先後進行三次六道議題的「公投」，而且直到今年七月間還曾開過「公聽會」。

但是，在「公審會」的年度預算被刪剩一千元之後，就沒有經費進行運作，因為區區的一千元經費，連訂閱一份日報也不夠用（台灣的日報每份十元，一年的訂費約為三千六百元），又如何能召集會議審議交付的「公投題」？既然如此，今後台灣地區就將難以實施「公投」，反而是「塞翁失馬」，或許不是壞事。或許。這也正是在內政委員會中佔有人數優勢的國民黨黨團，竟然沒有封殺台聯黨黨團這個主張的原因之一。實際上，台聯黨黨團就是以該黨發動的「ECFA公投案」連續四次遭到「公審會」駁回的理由而堅持大幅刪掉其預算的，而在此前，民進黨還曾就針對國民黨黨產，及要以「台灣」之名「加入聯合國」等名義發動「公投」，蔡同榮等「台獨」分子還曾企圖極力推動「台獨公投」立法。因此，台灣地區無法開展「公投」，國民黨倒是樂得個耳根清靜，而且也無須為阻擋對其不利的「公投」議題而費神。

倘國民黨黨團真的是有此想法，那就過於天真了。實際上，由於《公民投票法》規定，「公投」議題成案並交付「公審會」後，「公審會」必須在十天內完成審核（倘經審議認為提案不符規定，應予駁回），故在未有修訂《公民投票法》的審核機制之前，「公投」議題只要能成案，「公審會」就必須開會進行審核。至於沒有經費問題，可由「內政部」民政司依據《行政院辦理公民投票實施要點》的規定，提供幕僚作業服務。當然，「公審會」委員出席會議的「車馬費」，則是難以開銷了，連「內政部」和「中選會」也幫不了忙，因為其預算是專款專用，無法挪用支援。或許，這就是台聯黨黨團要刪掉「公審會」預算的其中一個用意，要「懲罰」那些駁回其「ECFA公投案」的泛藍委員們。

其實，按照國際慣例，實施「公民投票」的程序，都必須有一個「審核機制」，亦即對「公投」議題訂有法定排除條款，因而需要中立機關或法院對議題論述作必要的認定及審核，甚至對議題內容是否違憲有權進行實質審核。而其審核機關的設置、審核程序及結果，則相當程度地影響「公民投票」制度的公信力。不過，在有「公投」制度的國家和地區，在「公民投票」提案的申請過程，對審查「公投」提案的規定並不盡相同，有的是針對「公投」提案的人數與提案資格等進行「程序要件」的審查，有的則是以「公投」提案有無違反憲法或法律的規定，進行「實質要件」的審查。在台灣地區，則分為兩個機構執行審核，進行「程序要件」審查的是「中選會」，進行「實質要件」審查的是「公審會」。

顯然，台灣地區的這種審核機制，是較為特殊的。實際上，除了澳洲另設立以監督選舉機關辦理「公投」業務，及愛爾蘭必要時得於憲法複決案成立複決委員會之外，多數國家和地區的「公投」，是由選舉機關為之。而台灣地區另設「公投審議委員會」審議「公投」議題後，交付選舉機關辦理，與澳洲及愛爾蘭的制度對照也難以比擬，因而是屬於例之一。這一制度設計的邏輯思維是基於「公投」的投票程序固然可以由選舉機關主導，但「公投」議題前置認定作業－－全島性「公投」或地方性「公投」的認定，以及後置處理－－包括相關機關應依「公投」投票結果的續行處置，卻又並非屬於選舉機關的權責，因而才演化為分由兩個審核機構執行的情況。

實際上，這樣的機制設計，是二零零三年「立法院」制訂《公民投票法》時，國親兩黨合作反制「扁政府」的結果。當時由游錫任院長的「行政院」送交「立法院」的《公民投票法》法案，對「審核機制」的設計是，由現有「中選會」舉辦聽證會（出席者由「行政院長」提請「總統」派充，具一黨籍者不得超過委員總額五分之二）；而「國親版」則是建議另行成立「行政院公民投票審議委員會」，委員二十一人，除「中選會主委」為召委外，依「立法院」各黨團席次比例推薦，提請「總統」任命。最後通過了「國親版」，而委員的任期為三年，由各政黨依「立法院」席次比例推薦，交主管機關提交「總統」任命。主任委員由委員互選之，審議委員會的組織規程及審議規則，應送「立法院」備查。委員會議由主委召集，開會時應有全體委員過半數出席始得開議，議案之表決以出席委員過半數之同意為通過；可否同數時，取決於主席。

游錫的「行政院」曾認為是這一條文內容窒礙難行：一、組織疊床架屋；二、有礙於「主權在民」原理的實施；三、違反權力分立原理，因而送回「立法院」提請複議。但「立法院」經表決，仍維持原案。這就註定了「公投」的「審核機制」，存在著爭議，而台聯黨就正是捉住了這一點來大做文章。

實際上，台聯黨與民進黨聯手提交的「ECFA公投案」，除了是要挑起台灣民眾反對「ECFA」之外，還有一個陰險的目的，就是要籍此發動「公投的公投」，迫使馬政府修改「公投法」，讓其可以隨心所欲隨時提「公投案」也可輕易過關，以阻遏兩岸關係向前和平發展；或者意圖讓台當局自我否定「ECFA」。更重要的是，「公投案」使用「臺灣與中國」術語，等於是將「一邊一國論」付諸「公投」。

因此，儘管台聯黨的「ECFA公投案」連續三次遭到「公審會」駁回，仍不甘心，向最高行政法院上訴後，今年七月仍遭「公審會」 駁回。今次就利用審議「公審會」預算之機，進行報復，將其明年度的預算刪剩一千元。