爲期60日的“澳門本地居民置業安居計劃”公諮詢工作已展開，雖然該計畫還處於“試水”階段，並沒有真實的定義及計畫方案，但是社會各界對該計畫也有不同的反映，畢竟居民的居住問題一直是社會最為關注的問題，也是政府當局施政的頭號工作，房屋問題關乎到社會民生及社會和諧持續發展的問題。政府近年來所推出的“萬九公屋”政策，還處於水深火熱的階段，公共房屋仍是供不求的狀態，是次政府當局再以試水溫的形式，特別是土地稀少的本澳而言，“後萬公屋”與現萬九公屋的土地供給存在一定問題，若推出“置安居計劃”，無疑給予社會各界產生一種錯覺或質疑。或許當局也考量到未來政府當局將來到橫琴借地或租地的計畫，以及將來的幾幅新填海地，給予“置安居計劃”提供一定的土地資源。

據瞭解是次政府當局所推出的“澳門本地居民置業安居計劃”是一項嶄新措施，政府初步將“置安居”定位爲經屋與私樓間的補充措施，主要面向中上收入居民，以形成社屋、經屋、置安居及私樓的四層架構，各自面對不同群體，量力而選。諮詢文本未設具體的方案建議，將就計劃要否推行，受惠對象、准入、銷售條件及限制等諮詢公意見，再由政府作綜合考慮。正如當局所言，是次所諮詢的計畫，並沒有設具體的方案建議，也是歷來較為明智的一次諮詢，或許可以講是一次試水溫的諮詢。原因很簡單，本澳房屋政策的問題一直是社會最為關注的問題，居民安居樂業或居者有其屋，與居民實質的需求還存在很大的差距，特別是在至時至今的澳門而言，房價高企不落，雖然今年初以來的私人或商品房屋所落穩定，但是仍然處於高企不落的狀態，政府所推出的公共房屋或經濟房屋的數量仍是供不應求，遠遠達不到社會的需求，而且申請條件也有所提升，並非所有居民都有條件可以申請，對於所謂的中產階層居民而言，社會都有共識，現時最大的問題就是這一階層的居民，他們總處於兩頭難的狀態。筆者也相信政府當局是次推出的“置安居計劃”，其中的目的就是針對中上收入居民，此出發點及目標是好的，但是，詳細考量其中的問題，與整個房屋政策相比較及土地供應去思考，對於該項計畫能否實施或執行得到，不得不令社會產生質疑，有贊成者認為它有助居民置業，反對者則擔心計劃勢必影響經濟房屋供應，也有有居民支持計劃，但同時希望實行“先租後買”助上樓，亦有反對者指“置安居”分薄公屋資源且覆蓋面細，對計劃信心不大。

最近由“澳人澳地”衍生的“澳門本地居民置業安居計劃”踏入諮詢期，社會對其定位、對象、准入、准出等方面意見紛陳，顯示了整項計劃與現時房屋政策的諸多矛盾，住屋長效機制舉步維艱，單一項置安居實難解房屋困局。諮詢文本採全開放式，比較實在的是將“置安居”定位為經屋與私樓間的補充措施，主要面向中上收入居民，以形成社屋、經屋、置安居及私樓的四層架構，各有針對群體。政府又明確表態，現時私樓、公屋比例約八二比，將不會為四類房屋硬設比例，但因對象問題，置安居必少於經屋。置安居與房策及現況矛盾不少。首先是定位及對象問題，現時經屋每呎約為兩千元，私樓則約八千至九千元水準，部分更過萬，可見經屋與私樓之間差距極大。大部分申請居民因供應不足尚未能買到經屋、訴求甚大之際，插一項小量的“補充性”措施，試圖以小量供應回應大量訴求且焦點又不全對，結果可想而知。再者，現時兩人或以上經屋申請家團收入上限達五萬九千元，按政府說法已覆蓋八成居民，但在當局眼中這些都被視為中下收入人士，一個社會八成人處於中下收入難言正常。另一群兩成不到的中上或高收入人士，尚且買不起私樓，逼著要與弱勢、中下收入者爭奪公共資源，情何以堪！正好反映出私樓的瘋狂狀態及房策不公，又說明澳門高速的經濟發展何等荒謬！故社會應集中討論，如何打破因種種原因長期形成的不合理政策及現實，正本清源，讓房策重回正軌，而非純“單件”討論置安居，否則怎也不能公平、正義地處理公共資源。

特區政府連續兩年施政都強調住屋長效機制，惜房策一直被批評為三無政策，即無規劃、無目標、無比例。是次諮詢仍走不出此框框，未重視一般居民最看重的數量與比例問題，相信社會難接受。政府長期不肯為各類房屋尤其公屋訂比例及供應量，主因對土地無把握。這在過去一段時間是事實或事實的一部分，但觀乎近來公佈的數字，情況似好轉中。撇除第一輪“萬九後”的五千三百個單位，以及存在變數的廿八幅閒置土地、偉龍馬路和尚未曝光的土地外，現在政府坐擁四千四百個單位、北一千個單位、粵澳新通道千四個單位，即有近七千單位儲備。加上新城填海的四萬三千或三萬三千個單位，若以其一半作公屋計算，政府未來五年都至少有二萬八千或二萬三千個公屋單位在手，實具備一定條件去訂一個五年左右的小規劃，擬定每年公屋供應的基本盤。如每年供應三千或四千公屋，後逐步向長效機制靠攏，而非像現時般，鋪鋪清打遊擊兼無路捉，不但居民無所適從，看不到前景造成恐慌性需求。就算發展商藉訊息不透明、不確定而搵快錢，長遠卻因此而增加投資風險，長期與政府、社會對賭、鬥快，與健康發展背道而馳，矯枉過正。

對於政府將“澳人澳地”更名為“澳門本地居民置業安居計劃”，有建制派的坊會則認為，當局設想的“置安居”面向中產階層，但“澳人澳地”實際是指澳人土地資源運用問題，應包含所有階層居民，兩者不能混為一談。建議制訂串連經屋、社屋及舊區重建三方面的整體計劃，充分發揮“澳人澳地”資源，才能讓澳門人特別是中下層居民安居樂業。政府去年委託澳大及理工研究“澳人澳地”，在此基礎上推出為中產人士度身訂造的“置安居”。然而，該計劃一旦實施，將會與公共房屋爭奪土地資源，形成兩者分配比例矛盾。“置安居”與二手私人樓宇價格接近，亦可能無意中推高樓價，造成房屋市場混亂。現時澳門經濟發展向好，但民怨越來越多，主因是多年來房價持續高漲，遠超居民實際購買能力。要讓澳門人人都安居樂業，特別是解決中下層居民住屋及年輕人首次置業問題，當局除要作長遠考慮如遏抑樓價，也要有急切方案緩解居民所需。“澳人澳地”關鍵是要挖掘澳人現有及未來的土地資源，透過構思整體計劃，涵蓋經屋、社屋及舊區重建三方面，便可全面考量中下層居民的安居問題。一方面，當局要妥善分配土地資源，興建充足的經屋及社屋，並與私樓維持一定比例。另一方面，利用舊區重建釋放舊樓土地，適當向高空發展，將剩餘單位作經、社屋用途，此舉不但可增加房屋供應，紓緩社會需求，更是解決土地資源的根本出路。經屋和社屋本身就是中、下階層人士置業的最佳選擇，政府不必刻意將其分層次，反而最重要是做好建築質量把關和配套，使居民放心居住。目前不少老弱婦孺住在舊樓中，他們縱然害怕發生意外也無力遷出，因此強烈期望當局重建舊區。若將相關項目融入“澳人澳地”整體計劃中，便能讓中下層居民可置業，又讓舊樓住客獲安心居所，一舉兩得。

有民主派別人士指出，政府並沒有制定置安居計劃的總量，也沒有定出推行的時間表，令諮詢變得無意義。又指出，面對公屋需求殷切，希望政府優先將目前土地資源用於興建公屋，先回應社會對公屋的訴求，置安居計劃應在新城填海土地內推行，以免爭奪資源。 另有社會人士指，政府經常指置安居計劃會與公屋爭奪土地資源，猶如在恐嚇市民，希望政府能做好土地資源分配，建議在私人發展項目中，要求發展商以成本價向提供部份單位作為置安居計劃，減低置安居計劃與公屋土地資源的爭奪。另有意見希望，擴大受惠對象至經屋成員名單內人士或已購經屋人士，只要交回經屋則可置換置安居，令公屋資源得到循環再用。 有市民則認為“安居”比“置業”重要，希望同時實施“先租後買”制度，減輕居民上樓負擔，亦有人持反對態度，批評計劃本末倒置，認為經屋收入上下限已覆蓋 八成居民，針對中上收入人士的“置安居”覆蓋率低，且會分薄公屋土地儲備，浪費資源，倒不如調高經屋收入上限，讓更多居民有機會受惠於現有的公屋政策。更甚至有立法議員批評諮詢文本沒有提及土地資源中的公屋比例，有誤導之嫌，認為暫不宜在澳門舊區實施“置安居”，現有公屋單位儲備應全部 興建傳統公屋，且經屋要重回輪候制度，“澳人澳地”應在整個填海新城區內推行，建議多種“澳人澳地”模式，如先租後買、長者屋村、新婚居 所、首次置業居所等，“置安居”屬首次置業，僅為其中之一。

有地產界別人士指出，現時澳門樓價太高，九百呎的兩房一廳樓價一千萬元，三房一廳更高達一千五百萬元。收入近六萬元的夫婦要購買兩房一廳單位，亦未必可負擔首期和供款，所以政府推出“置安居”計劃對扶助夾心階層有很大幫助。至於申請人，政府宜將首置、過去五年未有物業及卅五歲以上的單身人士分三條隊伍分開排序，此舉可避免經屋重新申請時，核心家團以外其他申請人基本等同陪跑。 政府初期提供的單位數量未必很多，但將來可利用新城填海土地及陸續收回的二十多幅閒置土地，完成法律手續後將可建設政府房屋。他建議“置安居”計劃的房屋面積應較經屋大，但較私樓面積略細，建築質量必定要提高。“置安居”售價可設定為私樓市場價格的五成，但要設定約五年禁售期；倘以成本價發售，相信會供不應求，需視乎政府擁有多少土地。樓價高企，主要由於供求問題，供應少、批則慢，導致樓價飛升。政府應推出“置安居”協助居民置業，但不能成為業主將來的圖利工具。“萬九”公屋落成後，很多居民購買了經屋卻遲遲未入住，令社會質疑住戶的實際用途。“置安居”計劃設禁售期作用不大，建議該批物業將來轉售祇可售予政府，杜絕圖利情況。至於定價，則要視乎轉售條件。若將來必須重新售予政府，定價較成本價略高便可，毋需貼近市場價。申請居民收入必須要設限制，月薪上限不可高於兩萬元，因措施是扶助能力有限的居民。

有議員則認為，“澳人澳地”的方向應是未來運用土地的長期政策，收回的閒置土地及新城填海都應遵照澳人澳地的理念及原則。但政府現時