一波三折，延宕多年的澳門輕軌工程，除了離島段由於是在新開發區，而得以較為順利地開展之外，在澳門半島，則因是處於核心城區，而遭受重重波折。除了基本走向還可以「保持不變」之外，不少路段差不多是「斬件式」地設計、調整。這不，在倫敦街、波爾圖街的「內線」段遭受「狙擊」，而不得不「外遷」之後，又遭逢「遮觀音」效應。而關閘站的原規劃地點，在遭到附近居民的反對，因而也被迫「外遷」後，可能也因「遮關閘門樓」及「穿樓入室」，而又遭到一次「吐槽」。
其實，即使是上述被迫「外遷」的這兩處地段，也可說是新開發區，而並非是「舊城區」，卻未能「享受」如同離島新開發區那樣「波瀾不興」的「待遇」，只不過是缺乏「天時人和」而已。實際上，如果澳門特區的軌道交通規劃，能夠在首次提出時就投入實質性建設，就將能享受「天時人和」之利。——「天時」，是指當時的時空背景，是時任特首的何厚鏵，威望如同紅日當天，實行強勢管治，特區政府所推出的各項政策措施，鮮有人批評以至是反對抵制；「人和」，是當時澳門居民還很淳樸，公民意識正待「開發」，對特區政府有利於經濟發展和民生改善的工程建設，即使是存在著某種瑕疵，也基本上能夠無條件接受，「生米」也就容易「煮成熟飯」，居民們也是「煮到來就食」。而在「歐文龍事件」發生後，尤其是外間的「反對運動」耳濡目染，西方的「普世價值」被引進澳門特區，而澳門居民的公民意識也已提升後，上述的「天時人和」條件已不再具備。不少居民不但不會「煮到來就食」，而且即使是端出佳餚美食，也是百人眾口，你嫌「唔夠味」，我彈「太清淡」，真是「順得哥情失嫂意」，也就端的是「巧婦難為有米之炊」，因此，失去上述「天時人和」之利的輕軌工程的一再延宕，也就是「天註定」的了。當然，「細老哥做大人的事」的特區政府技術官僚們，缺乏通盤考量的科學決策觀，只是「且走且戰」，處處被動，也是輕軌工程遭受延宕的主要原因。這也可算是組成「缺乏人和」的其中一個因素吧，因為技術官僚也是「人」。
輕軌新口岸皇朝區的走線，按照廉署報告改走外圍，並得到中央批准調整新城填海區Ｂ區的部份內容後，又發生「遮觀音」效應。現在採取的權宜措施是「降低」。從視覺效果來看，在遠處看確是避免了「遮觀音」，但「遮蓮座」的效應卻仍然存在。而這座「中葡友好紀念物」的全稱，是「觀音蓮花苑」，顯示其設計者是將觀音和蓮花連於一體的，因而「遮蓮座」也是「遮」。何況，蓮花是澳門特區區旗區徽的重要組成部分，「遮蓮座」的政治意涵也不能忽略。即使是不宜「上綱上線」，由於距離遠近而導致視覺效果不同，因而在觀音像前的小廣場仰望觀音像，同樣還將會發生「遮觀音」效應。而且，到小廣場遊覽的人多是外來遊客，在此照相留念，他們的背景卻是「輕軌遮觀音」，豈不大煞風景？因此，還是「升高」才能較佳地解決問題，無論是從遠處，還是在近處的視覺，都沒有「遮觀音」和「遮蓮座」的效果。相反，倘是經過藝術加工，輕軌還可成為觀音像頭上的「光環」。
至於輕軌關閘站的處理方式，也是「巧合雷同「的外移。原因是原設計在「發財巴」停車場的車站，遭到附近樓宇居民的反對，這是一種悖論。在臺北，售樓廣告所標榜的，就是靠近捷運站，越靠近捷運站樓價越貴，越受購樓者歡迎。在香港，往往是地鐵站與商住樓盤作整體化處理，地鐵站的上蓋就是商住樓宇，其人流相信比澳門輕軌站更多，但也未聽說過其上的住戶「嫌噪」，反而是這種樓宇大受歡迎。無他，樓下就是車站，出入方便也。
嫌棄討厭車站太近自己的住家，這顯然是澳門人的慣性思維作祟。這使人想起了澳門人對高層樓宇的心理變化。早年澳門剛有高層住宅樓宇發售時，與香港居民首先搶購高中層單位的做法相反，澳門居民是首先搶購低層單位，在低層單位售罄後才萬般不情願地挑選中、高層單位。看來，澳門居民住慣了五、六層高的舊唐樓，這種「固有舊習慣」束縛了他們的「買樓思維」，擔心停電時「電梯」，擔心失火時消防「夠不著」。殊不知，低層單位靠近地面及馬路，空氣污染嚴重，不利於居家健康。直到近年，人們才有正確思維，喜歡高中層單位。
相信，這種討厭車站接近家居的思維，也同出一轍。但在若干年後，可能就後悔了。上下班或返放學乘搭輕軌時，要走較遠的路，不如那些住在車站附近的同事或同學那樣方便。
關閘車站被迫外移後，為了配合「粵澳新通道」及口岸人流，只能是外遷到關閘聯檢大樓附近。而這裡的地形卻比新口岸皇朝區更複雜，皇朝區遇到的主要障礙是地下停車場和排汙渠，而關閘則不但有地下巴士站，還有相隔一百多米的兩條地下行車道，根本不可能「地下化」。更主要的是，還有一座已被列入歷史文物建築名錄的關閘拱門。
這座關閘拱門，在當年興建關閘聯建大樓時，為了遷就地平面，已經是「凹」低了一米多，有礙景觀。現在為了遷就輕軌車站外遷，有人提出搬遷關閘拱門，這就牽涉到保護文物建築的問題。本來，搬遷文物建築物，在外地還是有典例的，如高雄老車站和上海音樂廳，就為了城市規劃而遷動了一百多米。但關閘拱門並非是普通的文物建築，而是具有歷史涵義的地理座標，是當年葡國人「逐步佔領澳門」的歷史見證，搬遷了就將是對澳門歷史的謬誤。
輕軌就只能是「穿樓入室」了。相信，在提出這個有創意的構思之後，運建辦已經徵求了關閘聯檢大樓的物業主和使用者的意見，並獲得同意。倘是沒有影響出入境證件查驗作業及人流，應是問題不大，相反更方便出入境的本澳居民和外地遊客，因而應是可以接受的。
其實，軌道交通「穿樓入室」，並不出奇。澳洲悉尼的觀光輕軌，有一段就是「穿」進並經過一座大樓的。由於這裡沒有設站，相信這是這座大樓早在輕軌規劃之前就已存在，為了遷就輕軌在舊街區的路線，而穿進了「阻線」的樓宇。而在臺北，捷運木柵線（架空）在經過台灣省警察學校的校區時，也遇到該學校的大門，在「避無可避」之下，也只能是在學校大門的上空「淩駕」而過。
運建辦接受過去的教訓，今次先行向文化遺產委員介紹輕軌車站外遷「遭遇」關閘門樓的處理辦法，日後還將向立法會議員介紹。但這還不足夠，因部分民智已開的居民，已經走向了「代議政制」的反面，不喜歡「被議員代表」了。因此，還應當像在皇朝區那樣，向附近的居民進行諮詢。甚至由於關閘車站的使用者，幾乎是全澳居民，因而更應將諮詢面擴大到全澳居民。盡管居民們的意見已經多元化，不可能遷就每一個人的不同意見，也希望能尊重大多數居民的意見，達致最大交集點。