幾個政治性小團體所推動的「民間公投」活動受到社會各界批評，指出無論是《中華人民共和國憲法》還是《澳門基本法》，都沒有「公投」的憲制性安排，因而其進行的「民間公投」活動是屬於非法行為之後，這幾個小團體在不得不承認「民間公投」只是一場不具法律效力的民意調查活動的同時，卻仍然聲稱這只是民間進行的「公投」活動，因而是「合法」的。

這是自相矛盾的論調。既然公投活動是屬於憲制性的安排，就是公權力行為，必須由政府出面主導，哪有由民間主導並執行的道理？何況，這幾個小團體舉辦的「民間公投」活動的標的，是「特首選舉」，難道由這項活動「選舉」產生的「特首」，就能獲得中央政府的認可並任命，披上「皇帝的新衣」走進特首辦「行使職權」嗎？這只不過是自欺欺人而已。

實際上，在有公投的憲制性安排的國家，公投的全稱為「公民投票」，這完全是一項公權力的行為，必須嚴格按照既有的法定程序辦理。而且，公投的性質和標的，也是極為重要的政治性議題，而非一般的民意調查。因此，政治學的教科書就歸結指出，目前在有公投的憲制性國家和地區所舉辦的公投，其議題內容主要分為以下四個方面：

一、決定國家前途的「公民投票」。此項公投通常是在有主權爭議或獨立問題的國家和地區實施。國際上通常又分為三種類型：第一類型是在一些主權有爭議的地區，由該地區人民投票決定願意歸屬哪個國家。第二種類型是在屬某國殖民地或自治領的地區；或是在歷史上曾為獨立的民族國家，為某國的一部分，再由當地人民投票決定脫離宗主或原屬國家而舉行的公民投票。第三種類型是就諸如更改國號等而舉行的公民投票。當這種類型的公民投票做出更改國號的決定時，只是變更國名而不是另立一個國家。另外，也有針對邊界的重新劃分、領土位置的確認而進行的公投。如北愛爾蘭、加拿大魁北克、法屬密克羅尼西亞等地域，為了釐清主權爭議或決定是否獨立，或是對基本政治體製作一裁決，而舉行此種「公民投票」以作定奪。

二、憲法複決權的「公民投票」。為了強調憲法的制定或修訂必須具備全民總意志，一些國家規定制憲或修憲不但須得到國會多數的認可，還要獲得多數公民的認同。因此，在制憲或修憲工作完成後，另須再舉行「公民投票」，在得到多數公民的支持後，才算正式通過。反之，只要公民中有某一比例的人數（通常是過半數）表示反對，修憲或制憲後的「草案」即被否決。此一設計原意是為了鞏固憲法的安定性，也可說是維護憲政民主體制的一種保守性安排。

三、政策複決權的「公民投票」。此類「公民投票」等於是對法案的複決。凡是由國會或各級議會所通過的法案，只要有一定數額的公民表示異議，或議會為求審慎起見而要求公民對此一法案進行複決，即舉行此種「公民投票。」目前西方一些國家或地區有此制度設計。

四、諮詢式複決權的「公民投票」。此種「公民投票」對議會的決議不具法律上的牽製作用，而只是一種民意的表達，供議會諮詢、參考之用。一九九四年秋，芬蘭國會在投票決定是否加入歐盟之前，即先行舉辦一次諮詢式公投，由於絕大多數民意採支持加入的態度，芬蘭國會隨後即以壓倒性多數決定加入歐盟。

五、創制權的「公民投票」。此是針對議會未制定的法律，由法定的若干人數進行公民連署後，交付「公民投票」，決定是否應制定為法律。此種創制權的「公投」，既可以是以條文完整的法律案為對象，也可能是只做原創性的規範，待其通過後再由議會制定成完整的法律。提出者必須符合某一人數上的要件，如百分之五的公民數或十萬人連署等。

何況，在有公投的憲制性安排的國家，對發動和執行公投的程序，以法律進行嚴格的規範。可以由政府發動（如修憲複決案），亦可由公民主動提案。方法及程序各國不一，若由公民發動則可能會設有兩階段：先由一定比例的公民（如符合資格選民的千分之五左右）對選務單位進行提案，審核通過後即進入第二階段。第二階段為一定比例的公民（如百分之五左右）連署，經選務機關認定後該公投案即成立。其後選務機關應進行公告，並於媒體邀請正反意見支持代表發表意見或進行數場辯論，使人民深入瞭解此案，最後舉行投票。結果需有過半數的選民投票、且獲過半數同意才算是通過；若投票人數不足、或未獲過半同意，則該案即被否決。

由此可見，「公投」與一般的「選舉」並不是一回事。前者是「直接民主」，後者是「間接民主」或「代議民主」。由於付交公投的議題必是關係重大的事情，因而其程序極為嚴謹，並設有很高的門檻，不能輕易獲得通過。如魁北克的「獨立公投」，及我國台灣地區的連續三次六題「公投」，都因跨不過投票率的第一道「門檻」而遭否決，更遑論要跨過得票率的第二道「門檻」。而一般選舉的門檻則較低，在實行複數選區制度的地區如我們澳門，只需百分之幾的得票率即可當選。如最近的一次澳門立法會選舉，最低票數當選的候選人所獲的得票率，僅是百分之五點五左右。

何況，雖然公投在不少國家「入憲」，但《中華人民共和國憲法》並未設有「公民投票」制度，而《澳門基本法》更是未有引進公投制度，更沒有為公投立法。因此，澳門永久性居民固然是依法可以擁有選舉和被選舉權，但就不具有「公民投票權」，因為無法可據。那種把澳門永久性居民所擁有的投票權與「公投權」混為一談的悖論，簡直就是故意偷換概念、盜名欺世。

正因為公投是極為嚴肅的政治行為，因而在設有公投制度的國家和地區，都對發動公投設定了極為嚴格的「門檻」之外，還對公投結果的實施作出了極為嚴格的規定。比如台灣地區的《公民投票法》第三十一條就規定，倘「公投」議題獲得通過，「政府」必須在三個月內研擬相關的法律提案，並送交「立法院」；而「立法院」也必須在下一會期休會前完成審議程序。否則，皆被視為「違憲」。而與「公投」通過的議題有抵觸的原有法律，在「公投」結果公告之日算至第三日起，失去效力。

因此，「公投」的確是極為嚴肅的政治議題，而所謂「民間公投」則卻是將極為嚴肅的政治問題娛樂化了，兩者根本不能相提並論。

（八月六日發自英國倫敦）