連行政法務司司長陳麗敏亦承認本應是在「三月出台」的法規擬制，修訂計劃及進度清單，終在昨日由行政法務司司長辦公室以「短，中期法規草擬／修改計劃清單」的名義公佈了。雖然是比原訂的計劃遲了整整十天，但「遲到好過冇到」，「遲交卷好過交白卷」，希望行政法務司在未來三年內〔剛好與澳門特區第一屆政府的任期基本吻合〕，按照該進度表完成全部的法律改革計劃，不要使「春天不是讀書天」成為現實。

在這個「清單」中，被列為短期計劃的待草擬，修改法規共有一百零六項〔其中有五項已經完成立法程序〕，中期的計劃有六十一項，跨越短中期的計劃則有十二項。由此可見，法律改革的任務，相當繁重，如果只是依靠政府法務部門的專業人士進行，也如果仍是以「春天不是讀書天」的態度來處理，恐怕難以在兩年多的時間內按質按量予以完成。看來，還須像陳麗敏司長所言，將部分法規草案的擬制，修改工作，予以「外判」。另外，也需要特區立法會全力支持及配合，因為即使是政府法務部門能按時完成這些法規草案的擬制，修改工作，如果立法的審議進度跟不上，也是未能完滿完成澳門特區的法律改革任務的。

本來，按照回歸前的立法制度，是可以採取「授權立法」的方式，亦即立法會按照《澳門組織章程》第三十條第一款Ｄ項「授予總督立法許可」的規定，通過決議將某些法律授權給執行權進行立法的，這就可以減輕立法會的負擔，加快立法進度，並可保証某些專業性較強的法案能保質按時完成立法程序。實際上，《澳門刑法典》等大型法律，就是採取「授權立法」的方式進行立法的。

然而，「澳門基本法」中並無「授權立法」的規定，這可能是為了吻合 「澳門基本法」對特區立法會是澳門特區「唯一行使立法權機關」所作出的設計，以避免發生「雙軌立法」制式下的各種弊病。不過，「授權立法」與「雙軌立法」在原則上是有著嚴格區隔的。「授權立法」的出現，主要是由於根據分權原則，西方國家的行政機關無權制定法律，然而為實現有效的社會管理，又需要行政機關執行某些立法職能。在此情況下，立法機關不得不放棄獨攬立法權的作法，而將某些需要立法調整的事項授予行政機關制定法律加以規範。因此，即使是在嚴守「三權分立」的國家，「授權立法」也佔有極為重要的地位。時至今日，「授權立法」已經成為政府管理的一個最為重要的手段。無論是「歐陸法系」的德國，法國，還是「海洋法系」的英國，美國，以至「社會主義法系」的中國，目前都有「授權立法」的制度，但就是澳門，香港兩個特區卻付諸厥如。這就使澳門特區在這一波法律改革工作中，未能採用「授權立法」的手段，這將使特區立法會的立法任務，頗為艱巨，而且所涉及到的各類專業知識，也頗為複雜。單靠特區立法會的二十七名議員，而且其中只有三人是法律專業出身，並欠缺這份「清單」中開列的一些法規所涉及到的建築，社會工作，無線電等專業領域所需的專業人才，這就將使立法會在承擔這一波法律改革中的立法任務時，顯得頗為辛苦。

據陳麗敏前晚所言，這份「清單」是由在特區政府各部門提交需要草擬及修改的法規的名單的基礎上，由行政法務司司長辦公室統籌編制的。粗看起來，這一百七十九項法規涉及到各個領域，既有屬於居民基本權利和義務，特區對外關係，民商法典的基礎法律，又有公共行政方面的法律，似是「面面俱到」；但仔細對照查閱，卻仍存在著「掛一漏萬」的情況，仍有一些與廣大市民權益密切相關，但已不適應形勢發展的現行法律〔規〕，未被列入「清單」之中，成了法律改革工作的「漏網之魚」。

實際上，與四十三萬澳門居民息息相關的《道路法典》，就沒有被列入這個「清單」之中。而有關交通管理的法規，不但是規範了逾十萬持有駕駛執照的市民，同樣亦規範著未持駕駛執照的三十餘萬市民。因為他們只要離開家門，就與「交通」，「道路」發生關係。無論是步行，還是乘車，都是如此。因此，《道路法典》是一個影響最為廣泛的法規。但偏偏這個法規到了它頒佈了將近十年之後的今日，已經不適應當今的交通實況及交通管理的需要。其中一個表面看來只是小事，但實質上卻是關係到澳門特區法治形象的大事的「掛牌」規定，就是一例。因為按照《道路法典》的規定，機動車輛只能掛置澳門地區發出的車牌，禁上懸掛其他地區的車牌。而內地車輛管理機構為了防制偽造車牌活動，在跨境行駛的澳門汽車上使用一種不能拆脫的緊固螺栓來掛置「粵澳」車牌。這些汽車在返回澳門境內時，就無法將之拆脫下來，這就明顯地是抵觸了《道路法典》的相關規定。有關執行部門如果不予處理，就等於是「執法不嚴」，損害澳門特區的法治形像；如果「依法執罰」，卻又將會是「死得人多」了。唯有修訂《道路法典》，才可避免出現這種「兩難」狀況。另外，《道路法典》的法律名稱，也有「自我作大」之嫌，實際上當時的中葡聯合聯絡小組的中方負責人就已指出，不能濫用「法典」一詞。因此，這個「清單」遺漏了《道路法典》，顯然是欠妥的。

又如，《出版法》中的第四章「出版委員會」，特區成立兩年多來一直未有「依法執行」。既然幾個新聞專業社團都主張不設立「出版委員會」，或是只設立非官方的「出版委員會」，當局就應將《出版法》的第四章予以刪掉，以免在客觀上形成「有法不依」的非法治狀態。但「清單」並未將《出版法》開列進去，這就是說，特區政府的新聞出版執法存在著「有法不依」的非法治狀態，還將繼續存在下去。