有關澳門大學搬往橫琴的消息，已獲內地相關權責官員的證實，但澳門特區政府和澳門大學本身都一直三緘其口。而輿論反應，則從最初的一邊倒贊成，演變為贊成和反對兩種極端意見併立，且交鋒激烈。

澳門大學究竟是整體搬去橫琴，從而成為新的澳大校園，還是只是澳門大學的教學、生活設施搬往橫琴，成為「橫琴校區」，而行政、研究等設施則仍保留在現校區，這是有需要廓清的。看來，本澳地產界是主張澳門大學整體搬往橫琴，因為這樣就可騰出土地，供他們瓜分開發，又是財源（不是「裁員」）滾滾來了。但既如此，正如一些網友所質疑的那樣，這家大學就不再成為其「澳門大學」，而是「橫琴大學」了。因為橫琴並不在澳門境內，也沒有「劃撥」給澳門，而是以「粵澳橫琴合作項目」的形式，供澳門使用；其所有權和管理權，仍在珠海市政府的手中。既然如此，不是在澳門境內設立的大學，被冠以「澳門」之名，似是名不符實。

但更多的消息來源，包括內地相關權責部門首長所言，則顯示只是澳門大學的部份教學、生活設施搬遷往橫琴。倘此，這家大學因其主體設施仍在澳門，因而仍可冠以「澳門」之名；而在橫琴的教學、生活設施就可名為「澳門大學橫琴園區」，一如中山大學在珠海的園區那樣。這既可解決澳門大學發展所遇到的土地匱缺的「腸梗阻」問題，又能維護「澳門大學」的冠名正當性。

然而，無論是澳門大學整體搬遷往橫琴，還是澳門大學的教學、生活設施部份搬往橫琴，都將會遇到「一國」與「兩制」的衝突的問題。這是因為，澳門大學與工廠不同，它是屬於上層建築尤其是意識形態範疇的。在教學、研究、研討過程中，和學生的課餘政治活動中，必會有碰觸到在「兩制」條件下合法，但在「一國」條件下卻是屬於違法的內容。另外，學校圖書館的館藏，教職員工和學生的私人藏書，都有不少與在「一國」範疇下必須實施「四項堅持」有所抵觸的書刊。如果澳門大學橫琴園區是像當年梁廣大提出的「放開一線，收緊二線」構思那樣，是對內地封閉、對澳門開放，那還好辦；但倘是並非如「保稅區」那樣實施封閉管理，任由內地的居民可以自由出入，他們就可輕易接觸到這些在內地是於「禁書」的書刊，或是可隨意參與某些與「四項堅持」有抵觸的研討、論壇或學生的課餘政治活動。或是因校區與內地之間沒有海關，而致違反海關規定的書刊、物品可隨意運進內地。反過來，若是為了堵塞上述漏洞，在澳門與橫琴校區之間設置海關（即一如現時的蓮花口岸那樣），師生們教、學所需的參考書刊就帶不進橫琴園區。

實際上，我們常說的「粵港澳區域融合」，指的只是屬於經濟基礎的範疇，而並不包括上層建築尤其是政治制度、文化制度的範疇。否則，鄧小平就無須設計出「一國兩制」的方針了。在這裡，「兩制」是專指政治制度和文化制度而言。如果政治制度和文化制度也來個「融合」，那麼，要不就是港澳也實行內地的政治制度和文化制度，「一國兩制」就等於是「完成歷史任務」了；要不就是港澳的政治制度和文化制度向內地「和平演進」，這卻是違反《中華人民共和國憲法》的。因此，將屬於上層建築範疇的澳門大學置於實行另一「制」之下的橫琴，以此來實行「融合」，似是值得商榷。

本來，按照「澳門基本法」第五條「澳門特別行政區不實行社會主義的制度和政策，保持原有的資本主義制度和生活方式，五十年不變」的規定，這裡所指的「資本主義制度」，除了政治制度、文化制度之外，當然也包括經濟制度。如此，我們所說經濟上的「粵港澳區域融合」，是否會有違反「兩制」之嫌？這又未必。按照劉少奇一九四九年的「天津講話」，人類發展史是從原始社會發展到奴隸制社會，再到封建制社會，進而資本主義社會，然後上升為社會主義社會，最後達至共產主義社會。由於中國在半封建半殖民地社會到社會主義社會之間，欠缺了一環資本主義社會，因而必須「補資本主義的課」。否則，則欲速不達。而改革開放前二十九年的實踐，也正就檢驗了劉少奇「天津講話」是顛僕不破的真理。因此，現在所說的「社會主義初級階段」，也就被一些理論家解讀為「補資本主義的課」。既然如此，內地和港澳在經濟領域的融合，也就是自然而然、水乳交融的事。這與內地和港澳的政治制度和文化制度不能「融合」，是兩碼事。

也就是說，所謂「粵港澳區域融合」之說，是專指經濟範疇的，並不包括政治、文化等上層建築範疇。而澳門大學屬於上層建築的範疇的某些教學、研討、論壇和學生政治活動，以及校方和私人的一些書刊，則因與「四個堅持」有抵觸，而不能與內地「融合」。因此，無論是將澳門大學整體搬到橫琴，或是在橫琴設立其教學、生活園區，為了嚴格區隔「兩制」，就宜實行封閉式的管理，亦即不向內地開放。