十月九日，香港特區立法會內務委員會就甘乃威涉嫌求愛不遂解僱女助理一事，決定啟動取消議員資格的譴責調查機制查處事件。這是香港回歸以來立法會首次提出譴責議員議案，若譴責議案獲得出席全體會議的議員的三分之二多數票通過，甘乃威便會喪失立法會議員資格。

其實，甘乃威事件的性質，並不算嚴重。即使媒體的「爆料」全部屬實，也只不過是甘乃威向其下屬女助理「表達好感」或「示愛」而已，並沒有進行性威脅，甚至可能「連手仔都未拖過」。但為何會攪成要立法會啟用下台機制這麼「大件事」呢？撇開香港媒體所「揭秘」的民主黨元老要利用此事件機打擊不甚聽話的甘乃威，從而「炒掉」甘乃威，藉補選讓其屬意的單仲偕取而代之的「陰謀論」不提，應拭與甘乃威未能誠實以對事件，一味否認，及危機處理手法失當有關。蓋因為做得政治公眾人物，就必須誠實行事，而且在遇到危機時，處理手法要得宜。而甘乃威正是犯了這些大忌。

甘乃威事件看似小事卻惹起這麼大的風波，還反映了社會上的一個潛意識，就是以監督政府為己任的民主派議員，既然以高標準來嚴格要求政府，就應同時對自己也要有高的道德標準，而決不能搞甚麼雙重標準，把「監督」當作是「手電筒」，只照別人，不照自己。而且，民主派內部也應有嚴厲而公正的監察機制。這正如有報章所批評的，民主黨對別人犯錯嚴加處辦，對自己人犯錯則輕描淡寫，怎叫人對民主黨能代表市民提起信心來呢？香港是一個開放社會，道德風氣並不保守，所謂辦公室緋聞或醜聞，市民早已見慣不怪，沒什麼大不了；但問題在於，甘乃威不是一個普通市民，他是一名位高權重的議員，享受著高薪厚祿和議會尊榮，如此恃勢橫行、欺壓女性，就是港人社會所絕對不能容忍和為之不齒的。過去政府一些部門在工作上出現錯失，如醫院派錯藥或打錯針，醫管局展開內部調查，民主黨就指為「自己查自己」，認為不可信，怎麼如今輪到「自己友」出事，民主黨卻又要「自己查自己」了呢？如此不是講一套、做一套，雙重標準嗎？不久前，前房屋署署長梁展文，在任內曾處理紅灣半島地價問題，退休後受聘於「新世界中國」，即被民主黨中人指為「官商勾結」、「利益輸送」；儘管事件迄今查無實據，但民主黨議員在議會中就是不依不饒、糾纏不放，且為了要運用「特權法」傳召鄭家純而不惜動用巨額公帑打官司，而其「理據」，就是社會關注和公眾利益。那麼，如今的甘乃威涉嫌性騷擾女助理事件，甘乃威的薪津及其辦事處一切開支均由公帑支付，且事涉道德風氣，當然關乎公眾利益；至於社會關注，則甘乃威事件絕不在梁展文事件之下，且有過之而無不及。如此立法會正好繼續發揮反映民意、維護公義的作用，民主黨則更要進一步發揮追打梁展文的大無畏精神，實行成立甘乃威事件獨立調查委員會，展開調查，並再次運用「特權法」傳召女事主及一干人等到會作供！前不久，民政事務局局長曾德成因為說了一句「社會要和諧」，立法會民主黨議員也氣勢洶洶的要成立特別調查委員會來調查，要曾德成到會交代，如今又豈可「厚此薄彼」而不徹查甘乃威？

實際上，作為制衡政府、代表民意的立法會議員，應當對自己有較高的道德標準要求。既然是嚴厲監督政府，自己也要保持比受監督對象更高的政治道德標準。香港的直選議員只有三十席，而香港有七百萬人口，亦即平均每二十三萬人才選出一個直選議員，可謂是「萬中挑一」，就更應以高道德來要求自己。誠然，因為選民各有政治立場，自己所屬意的人即使犯錯，也要支持到底，就如台灣那樣，即使「肚子扁扁」，也有人要「票投阿扁」。這已撇開道德標準範疇了。但以道德標準來說，是極為嚴格的。所謂「食得鹹魚抵得渴」，要出來「混政治」，就要有人們把自己的一切都會用放大鏡來檢視的心理準備。

這樣的道理，同樣適用於澳門的政治生態。澳門的民主派議員要監督政府，這是其天生權利，當然是有益於社會進步、遏制貪腐，因而也得到了部分選民尤其是中產及年青選民的認同和支持。但同樣地，既然嚴格要求別人，也得至少是用同樣的標準來要求自己。否則，將監督批評的利器當作是「手電筒」，只照別人，不照自己，就難免會流失公信力。其啟蒙前輩何思謙就是活生生的教訓。實際上，何思謙從「票王」拿下直選應選議席的一半席位到落選，只不過四年時間而已。其中一個重要原因，就是以雙重標準來對待自己。所謂「勝則滿，滿則驕，驕則損」，就在何思謙聲望如日中天之際，他卻做出了幾件與其出身背景、聲望、應有作為等並不相符的蠢事。其中那個「議員終身津貼」議案－－在職議員的家屬可以享受等同議員的旅遊休假福利，卸任議員可享受終身福利津貼，更是被視為「牟取特權」、「以權謀私」的典例，因而在澳門社會掀起小型政治風暴，甚至有其競爭對手發起聲討、反對運動，走上街頭徵集簽名，可說是「以其人之道反治其人之身」。正因為如此，當社會上有更為進取的政治力量興起時，他就流失了大量曾是支持者的選票，他的「建制外民意領袖」的位子也被取而代之。在這次立法會選舉中，就有人提出了「民主派是否會步何思謙後塵」的問題來。

筆者提出此問題，並非無的放矢。實際上，在選舉過程中，當社會上揭發平時喜歡監督政府的「新澳門學社」兩組的「醜聞」時，並非嚴格反省自己，而是一律以「抹黑」來反擊之，拒絕承認自己的錯誤。誠然，互聯網上的一些「揭秘」，或許其會感到不是事實。但有法院判決書作證的事情，居然也說是「抹黑」，其道德標準底線到底是什麼？倘真的是「抹黑」，當事人就膺理應理直氣壯地堅持到底，為何又要宣佈退選？因此，這種把選民監督說成是「抹黑」，就其實就是實行雙重標準。國際政壇上有句話，是「官員怕議員，議員怕選民」，就包含了逐層監督之意，亦即在議員監督政府的同時，也應接受民眾的監督。相信自稱為民主派的人連這個最基本的民主道理都不懂。持著這樣的低道德要求標準去問政，還有甚麼政治公信力可言？