在第五屆立法會選舉過後，不少人在議論，為何原先受到有近三萬名新選民「首投族」的鼓舞，認為即使是當選「門檻」有所提高，也篤定將有「坐三望四爭五」收穫的「新澳門學社」，竟然在當選「門檻」由八千一百多票大幅下降為六千五百多票的極為有利條件下，不但是實現不了預定的目標，相反還丟失了一個議席，流失了四千多票？究竟是「拆組」策略失敗，還是其本身的長期戰略失誤？
有人分析，「新澳門學社」失利的重要原因，是「二拆為三」的戰術出錯。這或許有一定道理，但也未必完全如此。因為今次選舉雖然投票率下跌了將近五個百分點，但總投票數有二千多票的增長，而「新澳門學社」三組的總得票數卻由第四屆的二萬七千多票，下跌為二萬三千多票，流失了四千多票。誠然，二萬三千多票除以三，是七千六百多票，「新澳門學社」倘是仍然以兩個組別出戰，並能像組織嚴密的政黨那樣，進行「二比一」的完美配票，是足以將「第三人」送進立法會的。但是，「新澳門學社」既不是政黨，也就能以精準地分配選票。何況，據說「新澳門學社」在實務中也沒有進行配票作業。因此，「新澳門學社」即使是沒有採取「拆組」戰術，所獲議席很可能也還是兩席。
在排除了「拆組」戰術失敗的因素之後，看來問題就是在其其本身的長期戰略失誤之上了。實際上，選後吳國昌、區錦新兩位當選人的檢討，也集中在這方面，承認在這四年來做得不夠好。這個態度是誠懇的，檢討的方向也是正確的，但仍然缺乏一些量化的對比。倘若將「新澳門學社」回歸後得票率的走向，並將之與社會大勢結合起來分析，或許將能更有益於「新澳門學社」的總結經驗，吸取教訓，重新「抖擻上路」。
這可從兩方面分析。一方面，「新澳門學社」在回歸後的頭三次立法會選舉中，成績一直有持續的進展。這除了是其成員的孜孜不倦追求和努力，得到其基本支持者甚至是游離選民的鍾愛，從而在「基本盤」的基礎上吸引到更多的支持之外，不要忽略一個客觀因素，就是有社會大環境的助益。也就是說，回歸後頭三屆立法會選舉，「新澳門學社」的實績一直上揚，是借助於社會事件。在回歸初期，因為失業率高、經濟低迷，居民生活素質下降，工人遊行要經過新馬路而發生警民衝突，都使得社會上的不滿情緒，都化為投給「新澳門學社」的選票。後來隨著賭牌開放，社會經濟及居民生活水平雖然有較大的改善，但又爆發「歐文龍事件」，並再次發生「五一遊行」警民衝突事件，再加上博彩業的高速發展，導致出現許多後遺症，仍然影響居民的社會水平。這又使得部份未分享到經濟發展成果的選民，都將自己的不滿情緒投射到投給「新澳門學社」的選票中去。
四年前「新澳門學社」一舉奪得三席，其「拆組」戰術奏效當然也是其中一個原因，上述的社會大環境因素也是重要原因。但不可忽略的是，也是得助於當年特首選舉的後座力因素，也可說是「鐘擺效應」。其實，當年六月二日和八月十四日，筆者就曾分別以《雙選舉日期接近或將產生牽扯衝擊效應》，及《宜設法將雙選舉年的鐘擺效應減降至最低》為題，有所預測。指出第三任特首選舉與第四屆立法會選舉的日期相當接近，也由於特首選舉的過程並非一帆風順，期間出現了不少反對聲音，甚至還很激烈，因而在第四屆立法會選舉時，某些參選團體必然會利用「網上民意」，作為進行組織動員和批判其對手的有力工具，並催發不滿情緒充分發酵，在立法會選舉中發揮「疊加效應」。比如，很可能會被「網上民意」操弄為「以手中選票對未來特首作出制衡」，亦即是呼籲選民選擇「反對派」參選團隊，以求在立法會中對特首和「建制派」作出「制衡」。又如，拋出所謂「鐘擺理論」，聲稱既然「A勢力」在特首選舉中獲勝，那麼，立法會勝選的「鐘擺」就應向「B勢力」擺去，以求「平衡」。後來的情勢發展，果然大致上如此。「新澳門學社」增加了四千多票，獲多一個議席，很明顯就是對幾個月前的第三任特首舉的一種「條件反射」。
而在這四年過去後，似乎情況發生了微妙變化。崔世安似乎是也察覺了自己的「先天弱項」，因而在施政上推出了許多有利於減少民怨的惠民措施，包括關顧弱勢群體，落實「萬九公屋」等。受到此福利惠益的居民人數，與在街頭號互聯網叫罵的人數相比，比例如何，人們心中有數。這就使得在今次立法會選舉中，「新澳門學社」缺少了這種「制衡」效應。而且，盡管「新澳門學社」為推動「萬九公屋」出了大力，是主要的「推手」。但遺憾的是，在競選過程中，「新澳門學社」被表面的「民怨鼎沸」現象所蒙蔽及麻醉了，以為採取「守株待兔」型的競選方式，大把選票就會自動跑上門來。就在連身為大老闆的陳明金、梁安琪、麥瑞權等，都汗流滿面地向選民鞠躬拉票之時，「新澳門學社」的候選人卻只是派派傳單叫幾聲，連自己的政績－－大力推動「萬九」公屋，也「懶得」說一下，無法激發受惠選民的感激票。在選後，吳國昌曾以「鄉村理論」來形容自己的失利，算是說對了其中的一個原因。
誠然，在這四年間，也曾發生過重大的社會事件，那就是「十幅墓地」。這對吸引不滿選票是有利因素。但「十幅墓地」並非是「新澳門學社」的主場優勢，主動權掌握在「新希望」第一候選人高天賜的手中。另外，「十幅墓地」事件剛發生時，被人「爆料」窮追猛打「十幅墓地」的區錦新，卻在表決「墓地規章」時投了贊成票，也令「新澳門學社」無法掌握到「十幅墓地」的主場優勢。
由此可以說，「新澳門學社」今次流失了四千票，只不過是回到八年前的原點，「一覺回到八年前」。今次的二萬三千多票，與第三屆立法會選舉的二萬三千多票，及今次的兩個議席，與第三屆立法會選舉的兩席，只不過是「平盤」而已。沒有社會大環境事件支撐，因而未能吸收遊離票的「新澳門學社」，其「基本盤」就是如此而已。
另一方面，就是「新澳門學社」對以年輕選民為主的「首投族」寄以過高的幻想。實際上，盡管平時在「澳門廣場」，在互聯網上，都有不少不滿聲音，但如果長期收聽或看閱，就將會發覺，原來只不過是「來來去去這個人」而已。但卻讓「新澳門學社」形成一個錯覺，由於這些人聲音大且聲調高，就以為這是「主流民意」。結果如何，已由選舉結果所展示。其實，從「六‧三零事件」仍有好幾百人參加，但此後的「東望洋花園集會」只有廖廖數十人參與，就已知這種寄望於「年輕首投族」的戰術不靠譜，並不能吸引到甚麼新的票源。所謂周庭希將能以八千多票的佳績拿下一席之說，澎風而已，只能成為笑話。相反，在遊行中刻意與警察衝撞……等激進手法，與澳門小城的淳樸風氣並不相融。即使是來自內地的新選民，也對此頓生「文革紅衛兵重來」的恐懼感覺。這就像一家酒家，盡管所賣的酒是好酒，但門外有一隻向客人吡牙咧嘴，吠聲凶惡的惡狗，也只能是把客人嚇跑了。