澳門特區政府前日發出新聞稿，全文如下：就近期有關澳門廣播電視股份有限公司的連串報導，澳廣視作爲澳門特區的公共廣播機構，按照其公司章程獨立運作，澳廣視管理層有能力妥善處理和解决內部的行政管理事務。
　　特區政府强調，澳門特區所有傳媒機構均自主制定其編采方針。特區政府將一如既往，繼續尊重和維護《基本法》規定的新聞自由。
　　這則新聞稿所指的事實，分為三個支線。其一當然是「導火線」，是在今年三月初「澳廣視」向新聞部發出的新指引文件，要求新聞報道必須遵循愛國主義，推廣對祖國和澳門的尊重和熱愛；還要求不得報道與中國政府政策相違背的消息和意見之後，遭到葡文部記者的反對，有二十名記者向「澳廣視」管理方發出請願，要求其解釋這些模糊的規定，並有六名記者請辭。澳門葡文、英文媒體協會更發表聲明公開對這一指引提出質疑，指出這份文件不符合澳門新聞法對新聞自由的規定。其二是葡國一百五十名記者日前發出臉書公開信，要求葡國國會成立特別委員會，監督《中葡聯合聲明》的執行情況，確保澳門制度五十年不變。這封公開信已經於三月二十九日送達葡國議會等機構。在國會握有十九席（總共二百三十席）的葡國左翼政黨「左翼集團」也在國會上質問政府，打算對所謂的「中國壓制公民權利和自由」怎麽做。葡國外交部長席爾瓦也插上一腳，三月二十三日，他在布魯塞爾出席北約外長峰會後表示，葡國政府希望幷期待中國政府遵守《澳門基本法》。他宣稱，由葡國與中國共同制定的《澳門基本法》保障了澳門的新聞自由。至于葡國憑什麽插手澳門事務，他的說法是：「澳門在一九九九年從葡萄牙移交到中國後，直到二零四九年它都處于過渡時期，這段過渡期是受《中葡聯合聲明》的産物——即《澳門基本法》約束的。」其三是澳門政治反對派團體的旗艦「新澳門學社」，決定明日下午四時在「澳廣視」大樓門前集會表達抗議，「撐澳門新聞自由」，該集會活動已經獲得治安警察局不反對告知。身兼「新澳門學社」副理事長的立法會議員蘇嘉豪，也發文呼籲市民們在做好防疫措施下參與。
　　「澳廣視」是一家由澳門特區政府全資「供養」的公共傳播機構，雖然應當遵循新聞自由原則，但更應做好本身角色，宣導特區政府政令，進行愛國愛澳教育，不能與特區政府尤其是中央政府「唱對台戲」。這是世界各地公共傳播機構的基本運作要求，可能只有香港電台例外。在這方面，「澳廣視」已經進行了努力，而且「澳廣視」發布的聲明，也強調「澳廣視」現行新聞采編方針不變，「澳廣視」作爲提供公共廣播服務的機構，繼續履行傳媒社會責任，堅持愛國愛澳原則。
　　但其實「澳廣視」還做得並不足夠，在某些領域可能還不如幾家私營的衛星電視台。實際上，近年來一些政府機關的以發包形式進行宣導的大型節目，多是由這些私營衛星電視台配合承辦，「澳廣視」反而沒有。另外，私營星電視台對澳門社會發生的各種症狀經濟民生事態，尤其是抗疫鬥爭中湧現的好人好事，以靈活清新的形式進行系統深入的報導。這才是真正發揚新聞自由，運用好新聞自由。
　　香港某「黃媒」對澳門的新聞生態有如此的報導：中文傳媒基本做了特區政府的傳聲筒，只有葡文和英文媒體的記者，才敢於在新聞發布會上追問一些尖銳的問題。追求真相及監督政府，是需要的，但切忌走到了「鑽牛角尖」的極端，而偏離甚至是褻瀆新聞自由。實際上，在香港暴力「反送中」期間，幾乎是全澳居民，包括平時持異見的人士，都對此持批評態度，香港「黑暴」在澳門根本沒有市場。但「澳廣視」的葡文記者，卻樂此不疲地頻頻跑到香港進行採訪報導。如果說，香港電子媒體報導的報導，澳門居民是無奈地「被動接收」的話，「澳廣視」葡文部，卻是要主動地向澳門居民「填鴨式」地灌輸「黑暴」資訊。幸好，佔人口百分之九十五以上的華人受眾不識葡文，沒有收看，「放毒」的範圍不大。
　　葡國的記者對遠在中國澳門的事情表態，尚可算是言論自由。但葡國外交部長席爾瓦的說法，則令人感到詫異。不要說，這是干涉中國及中國澳門內部事務，及在中國政府已經對澳門恢復行使主權二十一年之後，仍然懷抱「殖民主義」心態的行為，而且在政治常識尤其是中葡兩國的外交專業上，也是無知得一塌糊塗。
　　實際上，作為外交部長，席爾瓦竟然連基本常識都不懂。其一、所謂「澳門過渡期直到二零四九年」之說，是嚴重侵犯中國的國家主權。他應當重溫《中葡聯合聲明》附件二《關於過渡時期的安排》，對「過渡期」的劃分，是從《中葡聯合聲明》生效之日起至一九九九年十二月十九日止。即使是專門從事過渡期事務工作的中葡聯合聯絡小組，其工作日期也是到二零零零年一月一日為止。而中葡土地小組的工作時間則是到一九九九年十二月十九日為止。
　　其二、他竟然說是中葡共同制定的《澳門基本法》規定，保障澳門居民的新聞自由。如果翻譯準確，這確實是他的原文的話，那就大錯特錯。因為《澳門基本法》是作為澳門的主權國的中國最高國家權力機關——全國人大制定的，是中國的國內法性質的基本法律，並非國際雙邊協議性文件。那容葡方參與？連插手的機會都沒有，這是中國國家主權行為。
　　其實，葡方是曾經有意將「澳廣視」的葡文部「葡產化」的。大約在上世紀九十年代初，當時的澳葡政府社會文化事務政務司高樹維，與葡國電視台簽署了收購「澳廣視」葡文部的合約。筆者率先撰文批評，澳葡政府是「澳廣視」的大股東，按照《中葡聯合聲明》的規定，在過渡期內，凡涉及澳葡政府公產的轉移，都必須經過中葡聯合聯絡小組審批。高樹維自知出錯，算是「有錯即改」，立即舉行記者會宣布，這是不具法律效力的「備忘錄」。搶在在中葡聯合聯絡小組中方代表處發表聲明之前化解這個矛盾。如果當時葡方的意圖得逞，澳門回歸後由葡國電視台屬下的澳門葡文電視台在啊澳門「佔領澳門葡語輿論高地」，依照席爾瓦現在的態度，可能會成為澳門的「亂源」。
　　從「選舉利益者」進行抗議活動中，可以看到，即使是在反對派的內部，也存在著競爭甚至「鬥爭」關係。實際上，「新澳門學社」的創辦者所發動的「三二八遊行」，雖然失利，但畢竟已經賺到了聲量。而目前「鵲巢鳩占」了「新澳門學社」的青年一代，也不執輸，要籍著「澳廣視」事件，扳回一局。
　　但問題是，群眾運動往往易放難收。參與者可能會有其他各種人物，甚至是「攪局者」，就是要組織者「揹黑鍋」。如果失控，作為組織者，在已被法院判決「非法集會罪」成立的蘇嘉豪，可能會吃不了兜著走，再孭多一宗「刑事犯罪紀錄」，甚至失去參選資格，弄巧反拙。
　　在全國人大為完善香港選舉制度通過相關決定的背景下，一向表現較佳的澳門，卻有三股勢力糾合，要在澳門燒起「火頭」，這個新動向值得注意。