二月二十八日，在中國當代史上是值得紀念的一日。因為在上世紀歷年來的這一天中，曾經發生過幾宗深具歷史意義的大事，其中最主要的有三宗：其一是一九四七年的二月二十八日，台灣地區爆發「二•二八起義」，但旋即遭到國民黨軍警當局的血腥鎮壓，有三萬餘人慘遭殺害。這次起義是台灣人民的一場聲勢浩大的愛國民主運動，得到了全國人民的聲援和支持，對當時祖國大陸的解放事業起到了配合作用。但亦無庸置疑，國民黨軍警的血腥鎮壓，亦埋伏了省籍矛盾，使個別懷有離心傾向的「台獨」分子找到了煽動省籍對立的藉口。其二是一九六零年的二月二十八日，台北市三萬五千多名群眾憤怒衝進陽明公園，抗議美軍無理霸佔公園的最好部份，專供美國人遊覽，不准中國人入內，最後美軍被迫撤走。其三是一九七二年的二月二十八日，《中美聯合公報》在上海發表。公報指出：中美兩國的社會制度和對外政策有本質的區別。但是雙方同意，各國不論社會制度如何，都應根據和平共處的五項原則來處理國與國之間的關係。中國方面重申「中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府」，「台灣是中國的一個省」，「解放台灣是中國的內政，別國無權干涉」。美國方面則聲明，「在台灣海峽兩邊所有的中國人都認為只有一個中國，台灣是中國的一部份。美國政府對這一立場不提出異議」，並確認從台灣撤出全部美國武裝力量和軍事設施的最終目標。

在這三宗事件中，對中國歷史進程最具影響的，顯然是「中美上海公報」的發表。這一公報的發表，結束了中美兩國長達二十二年的相互隔絕和對立僵局，開啟了中美雙邊關係正常化的大門，為後來的中美建交和進一步發展兩國關係奠定了基礎。「上海公報」的內容主要有三部份：一、闡明了雙方對國際形勢的各自立場和態度，其特色是沒有掩蓋雙方在一些問題上的分歧。二、雙方考慮到國際關係的准則而就某些問題作出共同聲明。雙方肯定了和平共處五項原則，肯定了任何一方都不應在亞洲──太平洋地區謀求霸權，並表示了雙方都反對任何其他國家或國家集團建立這種霸權的努力，肯定了中美兩國關係走向正常化是符合所有國家的利益的。三、就兩國關係之間的一些問題或者雙方共同作出聲明，或者各自分別作出聲明，雙方表示要為發展兩國之間的科學、技術、文化、體育和新聞等方面的聯繫和發展，以及逐步發展兩國間的貿易提供便利。此外，主要是就台灣問題雙方各自表明了自己的立場。

在「上海公報」中，美國第一次公開正式表示，它認識到中國只有一個，台灣是中國的一部份，而且肯定美國武裝力量和軍事設施從台灣全部撤出的最終前景。雙方回顧了中美兩國之間長期存在的嚴重爭端。中國方面重申自己的立場：「台灣問題是阻礙中美兩國關係正常化的關鍵問題；中華人民共和國是中國的唯一合法政府台灣是中國的一個省，早已歸還祖國；解放台灣是中國內政，別國無權干涉；全部美國武裝力量和軍事設施必須從台灣撤走。中國政府堅決反對任何旨在製造『一中一台』、『一個中國，兩個政府』、『兩個中國』、『台灣獨立』和鼓吹『台灣地位未定』的活動」。「美國政府聲明，美國認識到，在台灣海峽兩邊的所有中國人都認為只有一個中國，台灣是中國的一部份。美國政府對這一立場不提出異議。它重申它對中國人自己和平解決台灣問題的關心。考慮到這一前景，它確認從台灣撤出全部美國武裝力量和軍事設施的最終目標。在此期間，它將隨著這個地區緊張局勢的緩和逐步減少它在台灣的武裝力量和軍事設施」。

「上海公報」的發表是中美關係的重大轉折點，為兩國關係恢複正常化的進程打開了大門。尤其是在台灣問題上，美國政府正式承認只有一個中國，這在當時已經是很大的進步。它等於是正式承諾今後將不再進行製造「兩個中國」的活動，也不可能明目張膽地鼓勵和支持台灣「獨立」。然而，「上海公報」並沒有解決中美之間的分歧，美國也未承認中華人民共和國政府是中國唯一合法政府。美國在「上海公報」中對台灣問題的表述，使用了模糊化的「基辛格語言」，也為日後台灣當局以「各自表述」的形式來定位「一個中國」的內涵，起到了示范啟迪作用，為台灣問題的順利解決帶來某種障礙。

整整三十年後，當現任美國總統布什對中國進行工作訪問、登臨長城時，「作秀」地要比當年尼克松所登抵的烽火台「多走幾步」，結果賺得一些媒體大吹大捧。殊不知，在三個「中美聯合公報」中，「上海公報」的起步點是最低的，而且在該公報發表後直到一九七八年十二月十六日「中美建交公報」發表之前的中美關係，雖然已經解凍，但仍未建交，美國武裝力量和軍事設施仍未從台灣地區撤出。故布什的所謂「比尼克松多走幾步」，實質上卻是在走回到「中美建交公報」發表前的原點，根本不值得慶賀。

至於在台灣歷史上具有重大影響的「二二八起義」，這是台灣人民為反抗國民黨的獨裁和腐敗統治所掀起的全省性的武裝反抗鬥爭。但因很快被國民黨所鎮壓，故而形成了在國民黨統治台灣地區五十多年來，規模最大、株連人數最多、在人們心靈中造成的創傷最重的政治事件。這一事件是台灣民眾自發的抗爭〔事件後期有當地中共地下組織參與部份地區反抗國民黨鎮壓的武裝鬥爭活動〕，故祖國內地一些書籍將之說成是中國共產黨發動及領導的武裝起義鬥爭，這並不是實事求是的做法，但也並非是像某些「台獨」份子所言的是「台獨」運動的開端。不過，由於國民黨軍警對事件參與者進行血腥鎮壓，而事件的參與者〔包括少數中共黨員〕又很大部份是台灣當地民眾，因而被某些「台獨」份子所利用，製造省籍對立情緒，卻是無須忌諱的事實。如果祖國內地的宣傳資料仍然將該事件宣傳是「中共發動及領導的武裝起義鬥爭」，將可能會弄巧反拙，為鼓吹「獨立」、反對統一的「台獨」份子所利用，作為分裂國土的藉口。