由國親兩黨主導的「三一九槍擊事件真相特別調查委員會條例」，及成立「三一九槍擊事件啟動國安機制相關文件調閱委員會」決議，在「立法院」中以其多數優勢通過後，當即遭到民進黨當局的全面反彈。從目前的資訊材料看，民進黨當局反制的手法，將有以下幾種：一、由「行政院」向「立法院」提請「覆議案」；二、由民進黨「立院」黨團向「大法官會議」聲請「釋憲」；三、拒絕派出代表參加「真調會」的工作，使「真調會」成為缺乏全面代表性的「跛腳鴨」；四、發動受民進黨當局影響的檢察官，拒絕接受「真調會」的徵用，使「真調會」無法執行檢調權力；五、發動輿論戰，攻擊「真調會」「違憲」，破壞「三權分立」，侵蝕司法機關的獨立檢察權，全面抹黑「真調會」，並在輿論戰中，拋出所謂「泛藍夢幻名單」，以醜化「真調會」。

關於「覆議案」，正如本欄昨日分析，只要藍軍全力動員，並強力反制民進黨團的策反及「反動員」，是能夠湊足一百零九位「立委」對「覆議案」投下反對票的，這就將使「行政院」的「覆議」請求失敗。目前國親兩黨「立委」共有一百一十二人，加上原是國親兩黨黨員，現為無黨籍「立委」，但政治立場偏「藍」的呂新民、邱創良等人，藍軍佔有優勢。因而連民進黨「立院」黨團總召柯建銘等人也認為，「覆議案」獲得成功的機會不大。

然而，由於民進黨當局提出「覆議案」，按照有關程序〔詳見本欄昨日述評〕，「立法院」必須到九月十七日新會期開議後才能對「覆議案」進行表決。故即使是表決結果是維持原議案，在經陳水扁按立法程序延宕十日才予簽署並宣佈「條例」生效，國親兩黨再推荐代表，使「真調會」可以啟動運作時，已是九月二十七日之後的事情了。而在此時，已是邱義仁三月十九日啟動「國安機制」等部分相關文件的半年調閱期限屆滿，必將嚴重影響對槍擊案真相的調查工作。

有消息說，藍軍為了報復民進黨當局提出「覆議案」，打算在「立法院」否決「覆議案」之後，發動「倒閣」。藍軍之所以準備這樣做，顯然是要「以子之矛攻子之盾」。──「行政院」提出「覆議案」的法源依據，是《中華民國憲法增修條文》的第三條第二款，而藍軍則根據「憲法增修條文」第三條第三款「立法院得經全體立法委員三分之一以上連署，對行政院院長提出不信任案。不信任案提出七十二小時後，應於四十八小時內以記名投票表決之。如經全體立法委員二分之一以上贊成，行政院院長應於十日內提出辭職，並得同時呈請總統解散立法院；不信任案如未獲通過，一年內不得對同一行政院院長再提不信任案」的規定，提出「倒閣案」。──這兩項規定是同一個條文內的兩款，毗鄰而立，互為制衡。按照藍軍「立委」目前的實力，要徵集到七十二名黨籍「立委」連署，及在表決時動員到一百零九名黨籍「立委」對「倒閣案」投贊成票，並不困難。

但是，「倒閣」卻是一把雙面刃。盡管藍軍可以把提出「覆議案」的「行政院長」推下台，但依規定「行政院長」在提出辭職時，也可同時呈請「總統」解散「立法院」。盡管「立法院」即將於九月開議的會期，是其第五屆的最後一個會期，只有三個多月的活動時間，而且在臨近「立委」選舉時，為方便爭取連任的「立委」投入競選活動，「立法院」也將會宣佈放假一個月，故而解散「立法院」就「立委」們的「立法權益」而言，並無大損失；但由於第五屆「立法院」仍是藍軍佔有多數優勢，而年底「立委」選舉產生的第六屆「立法院」，則可能是綠營反過來佔有優勢，故而藍軍也有必要抓緊尚餘下的兩個多月時間，爭取通過多一些有利於藍軍的法案。否則，待到新一屆「立法院」成立後，已是「蘇州過後冇艇搭」了。因此可以說，「倒閣」對藍軍而言，極有可能是得不償失。因為「得」的只是一口「氣」，而失的卻是「立法利益」，後者的實質權益比前者為高。

還有一個問題是，「預算法」第五十一條規定，「總預算案應於會計年度開始一個月前由立法院議決，並於會計年度開始十五日前由總統公佈之；預算中有應守秘密之部分，不予公佈」。按此規定， 二００五年度的「中央政府總預算案」，「立法院」必須在今年十二月一日之前審議完畢，並由陳水扁在十二月十六日之前簽署公佈。如果「倒閣」，就將會使明年度的「總預算案」「難產」，「政府」各部門只能按「預算法」的規定，比照上一年度的日常預算執行，但不能有新興項目支出及特別開支。這就勢必會窒礙政務運作，藍軍就必為「千夫所指」。

綠營指責「真調會」「違憲」，如果死摳「憲法」條文，其理由未必不能成立。因此，聲謂「釋憲」的結果，可能會對藍軍不利。不過，按照以往習慣，待「大法官會議」作出「釋憲文」時，可能已是三個月至半年之後。如果「真調會」加緊工作，說不好就能搶在「釋憲文」公佈之前，追查到了「槍擊案」的真相，生米已經煮成了熟飯。

綠營指責「真調會」「違憲」的主要理由之一，是「條例」的內容嚴重衝擊現有刑事訴訟制度與「檢察一體」的原則，且侵蝕「司法院」作為最高司法機關的「立憲」精神。為此，「檢察官改革協會」亦發表聲明，表示不排除該會成員將會「集體抗命」，拒絕接受「真調會」指揮，並呼籲愿意接受「真調會」指揮的檢察官，最好先辭去檢察官的工作。

這就顯出國親兩黨棋差一著：如果在研擬「真調會條例草案」時，是列明「真調會」的成員，除各政黨按比例派出代表外，檢察總長應是當然委員的話，就可避免所謂「違憲」問題，而且也可透過檢察總長來指揮檢察官，並作為各黨成員之間的「潤滑劑」，民進黨當局和「檢改會」也就出不了聲。另外，國親黨團也未有顧及自稱為「純藍」的錢復的面子，而且也否決了陳水扁對錢復出任「特調會」主席的任命，並也否定自己幾個月前曾提出過的應由「監察院長」主持槍擊案調查工作的建議，也頗為不智。如是在「真調會條例草案」中列明「監察院長」是當然召集人，情況可能會較為好些。

「真調會條例」第八條第四項規定，檢察官、軍事檢察官、檢察事務官、司法警察官倘不接受「真調會」借調，或拒絕指揮，或借故拖延者，得罰處十萬元以上、一百萬元以下罰鍰，並得連續處罰。這種賦予「真調會」可以強行徵用檢察官的權力，而且還須讓檢察官沒有說「不」的權利，否則就將罰款的強硬做法，也值得商榷。而「檢改會」強烈反彈，也就可以想象。不過，「檢改會」只有三百多名成員，僅佔全台灣地區八百多名檢察官的近四成，而且其成員又大多是較為年輕及「本土」者。故而該會的成員「抗命」，尚不至於令到「真調會」借調不到檢察官，但畢竟是給「綠色」檢察官找到了一個可以「抗命」的藉口。