馬英九昨日接受「年代」電視台獨家專訪，為島內近日因推動與大陸簽訂「綜合性經濟合作協議」以及該協議的中、英文（CECA）名稱引發的爭議，親上火線向外宣佈，將「綜合性經濟合作協議」的中文名稱正名為「兩岸經濟合作架構協議」，同時宣佈不再使用「CECA」英文名稱，以避免因名稱引發的爭議和政治口水。

對此，北京方面的反應，頗為異趣。同是由中央通訊社從北京發出的兩則電訊，就有微妙差異：其一是有北京涉台專家表示，有關方面正仔細推敲馬先生決策用意及後續可能作法，但他也坦言實在弄不清馬英九為何要急著要在今天定名、定性、定調？這一點才是令北京涉台專家及若干官員最感到疑惑的；其二是由於台灣朝野對是否與中國大陸簽署此類經濟合作協議看法分歧，故北京涉台主管官員與核心學者大都不愿對相關議題表達意見，直說「台灣情勢太複雜了」，而國台辦發言人范麗青則表示，「我（今天的回應）不出上次聞發佈會的說法。」

兩則電訊都表明，北京的涉台學者和主管官員對馬英九的專訪談話內容，都是持抱謹慎態度，沒有急著表態。不過，范麗青等人更是避免表達任何態度，而前一則報導所引援的涉台專家的談話，則多少帶有一點情緒，蘊含著對馬英九的不滿意及不信任。正如後一則報導所言，北京涉台主管官員和核心學者都直說的那樣，台灣的情勢確實是太複雜了，故范麗青聲稱她的回應不會超過她日前在國台辦新聞發佈會的說法：「我們期待實現兩岸經濟關係正常化，建立推動兩岸的經濟合作制度化。我們也認為，兩岸可以為此簽訂綜合性的經濟合作協議，建立具有兩岸特色的經濟合作機制。」雖然是「制式語言」，卻是最佳的回應，既肯定了馬英九推動簽署兩岸綜合性的經濟合作協議的本意，又避免捲入近日台灣的朝野爭紛，未有令馬政府和國民黨感到尷尬，更沒有向民進黨授予可見縫插針的談資。

實際上，目前島內對兩岸綜合性經濟合作協議的名稱和內涵發生的爭議，背景確實是很複雜。除了是民進黨蓄意要將水攪混，秉承其一貫的反對兩岸經濟合作的本性，及要轉消陳水扁貪腐案對民進黨的不利影響之外，即使是在馬政府團隊內部，也有若干失誤，甚至是連自己團隊內部都未有統一認識，「各吹各的號」。在此情況下，北京如果對馬英九為了擺脫此等困境而作出的策略調整有任何的評價性語言，都會引起不良後果，除了是「授民進黨予柄」，客觀上向民進黨提供攻擊國民黨「投共」、「賣台」的藉口之外，也將會在國民黨內部引發分歧對立，不利於執政黨的團結，也不利於海峽兩會能早日坐下來商談簽署「兩岸經濟合作架構協議」。

確實，國民黨的失誤是明顯的。因為早在二零零五年連戰進行「破冰之旅」訪問大陸時，與胡錦濤所達成的「兩岸和平發展願景」，其第三點就是「促進兩岸經濟全面交流，建立兩岸經濟合作機制」。馬英九在競選「總統」時所提出的經濟政見之一，也是在「WTO」框架下，推動與各國洽簽自由貿易協定（FTA）及與大陸簽署「全面經濟合作協定」（CECA）。因此，胡錦濤去年十二月三十日在紀念《告台灣同胞書》發表三十周年座談會上的談話，提出「兩岸可以為此簽訂綜合性經濟合作協議，建立具有兩岸特色的經濟合作機制」，只不過是重申三年多前的「胡連會兩岸和平發展願景」，及對馬英九的推動兩岸簽署「CECA」作出正面積極的回應。

既然如此，為何馬政府卻一直未能拿出一個具體的協議框架，更遑論公佈其構思條文，而被民進黨有可乘之隙，製造了「主權流失」、「經濟掏空」等政治大帽子呢？而且，既然馬英九在競選「總統」時就以推動兩岸簽署「CECA」作為經濟政見，為何在一年多之後，卻仍是停留在「口水放言」階段？

在藍軍內部的爭議中，王金平與「陸委會」的聲音最為關鍵。其中，王金平所提出的兩岸簽署「CECA」協議前，必須將之交「立法院」審議（昨日卻改口從未說過「先審後簽」），就給兩岸綜合性經濟合作協議賦予了政治色彩，並讓民進黨「加碼」為必須進行「公投」。而「陸委會」的未能及早站出來為「CECA」「保駕護航」，相反還對「CECA」持保留態度，因而也給了民進黨可乘之隙，在反對兩岸簽署「CECA」之時，也忘不了「策反」一番。

由於「CECA」已被高度污名化，馬英九只得透過接受「年代」電視台專訪的方式，將「CECA」正名為「經濟合作架構協議」，更強調這項協議是面向全世界，不只是針對大陸。這是「止血停損」之舉。盡管馬英九的「變陣」，可能會與「胡連會兩岸和平發展願景」的提法並不完全一致，但其實卻仍是在落實「胡連會兩岸和平發展共同願景」，及兌現其競選經濟政見。因此，北京方面不應輕易為此表態。否則，就只能是添亂而不是幫忙。就此而言，范麗青的做法是正確的，希望其他的涉台官員和核心學者，都應以此為典例。李非的談話內容遭到民進黨人曲解，就是一個教訓。還是靜觀其變才好。