近期，香港限制攜帶兩瓶以上奶粉出境的政策在網路上討論得沸沸揚揚，拘捕違法人士更是引起內地網民的強烈撻伐，而遭遇同樣問題的澳門，政府則是推出母嬰臨時支援計畫，為一歲以下嬰兒登記優先購買奶粉。可以說兩種截然不同的處理方法卻都起到立竿見影的效果，而澳門的做法更加的溫和，不至於引起內地同胞的反感，有評論把澳門母嬰臨時支援計畫的成功歸結於人口少，市場小，調控容易達到預期效果，而香港則不然，作為國際金融中心，牽一髮而動全身，在以保障本地嬰兒得到充足奶粉供應的唯一前提下無可奈何而做出限購之舉。筆者可以理解香港政府的無奈之舉，因為奶粉供應緊張問題並非短期的市場波動，澳門奶粉出現供應緊張問題已持續了兩三年，直到近期由於水客猖獗，部分藥房變本加厲，捆綁消費，有居民走遍澳門仔的藥房都難尋一罐奶粉而使得奶粉問題徹底爆發。

作為母乳的替代食糧，奶粉可以劃為民生必需品，而奶粉問題當屬於公共利益範圍，但在十三億內地同胞的龐大市場支持下，港澳兩地較有品質保證的奶粉當然無法避免龐大的剛性需求，這與公眾同樣關心的房地產市場有著高度的相似之處。近年來港澳樓市的大幅上揚實有賴於內地大量熱錢的湧入，在港澳房地產新調控政策實施前一刻，由於加大了非本地居民購買房產的成本及稅收，港澳各大樓盤擠滿了趕搭尾班車的內地投資客。內地對港澳奶粉強大需求而引致的港澳商家及部分居民的逐利行為使得螞蟻搬家式的水客活動極其猖獗，正如現時房地產市場難以抑制的投資性需求，所以筆者很自然地就把政府改善奶粉問題及調控房地產市場兩者所制定及實施的政策進行比較，試圖找出房地產調控難以起到作用的癥結所在。如果說澳門奶粉問題得到解決的根本原因是由於政府提供了有力可靠的供給保障，讓市民們在政府的介入主導下，可以順利地購買到想要的奶粉，整個過程有時間表，有合理安排，只要是一歲以下的本地嬰兒，政府就能保證其有足夠的奶粉供應。那對於房地產政策，政府能否也做出類似之保證，只要是多少人均收入水平以下的本澳家團，在有住房剛性需求下向政府提出申請，那麼就能在多少時間內獲得政府公共房屋的支援。這是一種看起來有些理想化的想法，其中必有各種各樣的艱難與阻礙，不管是政府施政效率，或者是大地產商對政策的影響等等，可在政府成功實施母嬰臨時支援計畫的前提下，這何嘗不是一種值得思考的施政方針及路線。

香港限制攜帶奶粉措施令部分人士擔心香港自由市場的地位受到影響，而澳門的母嬰臨時支援計畫並沒有引起太多的反響，原因在於澳門通過保障供給來回應需求，而香港通過抑制非本地居民的消費來保證本地居民的需求。而房地產政策無法大刀闊斧地禁止非本地居民購買房產，只能通過增加成本來適當干預市場而達到抑制作用，可在長期低息且熱錢持續湧入的環境下，港澳政府關於進一步抑制樓價持續上漲的政策無法發揮有效作用，那根據母嬰支援計畫的經驗，澳門政府社屋為主、經屋為輔的公共房屋政策的定位是否應該做出調整？因為一直以來本澳的公共房屋政策都是以社屋來保障弱勢群體，貧困居民的住房需求，而經屋則用來平衡私人市場。而母嬰臨時支援計畫的有效之處恰恰是其將本地居民的需求分離出市場，通過形成一個新的，只供本地居民購買的市場來改善奶粉緊張問題，那是否也可以將經屋市場脫離私人房地產市場，通過以經屋形成一個獨立的房地產市場來保障本地居民的置業需求呢？以母嬰臨時支援計畫為例，形成獨立的經屋市場既不算干預市場，又可以有效地改善本地居民置業難的問題，在人口少，市場小、財政盈餘豐厚的澳門來說更是輕而易舉，何樂而不為？

誠然，如果形成獨立的經屋市場會對本地的私人市場帶來衝擊，但同時我們也可以放寬私人市場對非本地居民購房的限制，澳門立志成為國際休閒旅遊中心，經濟社會的發展應該是全方位的，可隨著經濟的不斷發展，居民在背負越來越重的房貸壓力時，還要面臨日益增長的遊客所帶來生活空間的縮小及通脹居高不下的種種生活壓力。中國人的思想崇尚“安居樂業”，只有先安居，才能後樂業，希望政府能綜合考慮，不要讓本地居民在經濟持續成長的同時，幸福感卻在不斷消失，本地居民為城市的發展付出了的努力，他們應該得到的是發展所帶來的饋贈，而不是要繼續背負著發展所帶來的種種後遺症。

宋碧琪