立法會第三常設委員會日前完成《刑事訴訟法典》修訂案細則性討論並簽署了意見書，將在八月十五日會期結束前交大會細則性審議、表決。三常會主席鄭志強表示，修訂案文本已達修法目標，即增加訴訟參與人權利保障、優化訴訟程序和提高效率。遺憾因條件未成熟及時間不足等，多項問題未解決，只能日後再修訂，包括偵查期未設限等難題。雖然律師公會指出，現時很多個案的偵查期遠遠超過六或八個月，對嫌疑人不公平，長期不遵守規定不合適。但由於檢察院和政府都表示仍有一定的難處，三常會只能「做到呢度」，令人遺憾。
由於第四屆立法會的任期只剩下半個月左右，倘是此屆任期未能審議完成該法案的立法程序，整個法案就將會作廢，必須在第五屆立法會「重頭來過」。因而雖然議員們明知有問題，也將「夾生」通過這個明顯違反《澳門基本法》和在中國澳門特區適用的《公民權利和政治權利國際公約》的法案，留下遺憾。而由於《刑事訴訟法典》是屬於澳門特區的基本法律之一，必須保持一定的穩定性，不可頻密修改，因而這個法案中違反基本法和國際人權公約的條文，可能會持續多年，嚴重影響澳門特區的法治形象。
實際上，《澳門基本法》第二十九第二款規定：「澳門居民在被指控犯罪時，享有盡早接受法院審判的權利，在法院判罪之前均確定無罪。」此款條文確立了兩個法律原則，其一是「無罪推定原則」，其二是「受審時間不得無故拖延原則」。其中「無罪推定原則」旨在維護和保障刑事被告的訴訟權利及人身合法權利。按照這一原則，當澳門居民在被指控為犯罪時，只有澳門特區各級法院才有權對被指控的澳門居民實行審判。澳門特區各級法院在受理刑事案件後，只要沒對被告作出正式判決，就應從法律上假定無罪。這樣有助於法官在客觀公正、沒有偏見的前提下，以事實為依據，以法律為準繩，對案件作公正審判，對被告的行為作出符合事實和法律的裁決，不冤枉無辜的居民。值得注意的是，《香港基本法》中有關「無罪推定」的原則，是被列入第四章《政治體制》第四節《司法機關》的第八十七條的，並非如《澳門基本法》列入第三章《居民的基本權利和義務》，因而並非是作為香港居民的基本權利，而是作為可予保留的訴訟原則和當事人可以享受的一項訴訟權利。因此，《澳門基本法》這個情況的安排，更為接近《公民權利和政治權利國際公約》第十四條第七款「凡受刑事控告者，在未依法證實有罪之前，應有權被視為無罪。」規定的精神。《澳門刑事訴訟法典》在這方面，並不存在任何問題。
但問題出在於抵觸了「受審時間不得無故拖延原則」。《澳門基本法》第二十九第二款規定：「澳門居民在被指控犯罪時，享有盡早接受法院審判的權利，」這就確立了作為被告的某位居民，有權在訴訟時效內，要求法院盡快審理與自己有關的案件，以防止案件久拖不失，侵害居民的人身權利。值得注意的是，在起草《澳門基本法》的過程中，我國憲法學權威、全國人大常委會澳門基本法起草委員會委員蕭蔚雲教授就曾經指出，基本法對其的表述是「權利」，而不是如同其他的言論、示威等權利表示為「自由」，就是更為強調其是的「權利」性質，比各種以「自由」為表述的居民權利處於更高的位階，是神聖不可侵犯的，除戒嚴等緊急狀態外，都不能受到任何克減限制。因此，盡早接受法院審判的權利，若是被判決有罪必須接受法律懲罰，若是無罪則應還其清白之身，避免因長期戴著「嫌犯」的帽子，影響自身的經營和生活，尤其是受到羈押者不受逾期羈押的不合法對待。而對司法機關來說，也是既不放過一個壞人，也不冤枉一個好人，毋縱毋枉的法治要求。
《澳門基本法》的這一規定，是完全符合在中國澳門特區適用的《公民權利和政治權利國際公約》第九條第三款關於「任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，應被迅速帶見審判官或其他經法律授權行使司法權力的官員，並有權在合理的時間內受審判或被釋放。」，及第十四條第三款第丙項關於「受審時間不被無故拖延」的規定的。對於前一款規定，聯合國人權事務委員會認為，僅適用因逮捕或拘禁而被剝奪自由的人，以及被刑事指控的人。對於被捕和拘禁的人應當迅速帶見審判官員，各國可以用法律的形式規定帶見的時間。被逮捕的人應當得到迅速的處理，以審查逮捕的合法性和是否有必要繼續關押。被逮捕和拘禁的人有權要求在合理的時間內被釋放。審前的關押應當是例外情況，而不是常規情況。通常只有存在下列重大原因的情況時，審拘禁才是許可的，如有毀滅證據的危險、累犯或逃犯。人權事務委員會第八號《一般性意見》也認為，被逮捕和拘禁後帶見法官的時間不能超過數天。對於審前拘押的時間，人權事務委員會沒有具體規定，而是認為應當越短越好。《公約》要求等候刑事審判的人在審判前盡量不被關押，而可以採取保釋等措施。
而在後者而言，聯合國人權事務委員會認為，關於及時審批，包括下列含意：一、一審和上訴審都不拖延；二、審判開始的時間和作出判決的時間都不推延。遲來的正義是非正義，拖延案件的處理有損公正審判，無論是對被告人還是對被害人都不公平。鑑於案件久拖不決的情況，有些國家規定了辦案期限，如美國聯邦《一九七四年決速審理法案》就規定：從逮捕到審判應在一百天內完成，從逮捕到提出起訴書應在三十天內完成；美國《加利福尼亞刑法典》也規定，從提出起訴書到審判結束應當在六十天完成。《公約》的第十四條第三款第丙項與第九條第三款有些交叉，但又有不同的側重。第九條的規定是保障審前被羈押的人有權在「合理的時間內受審判」，其目的是為了縮短審前羈押的時間；而第十四條的有關規定是制約從逮捕和審判結束的時間，不管被告人是否在押。
據報導，《刑事訴訟法典》未能對偵查設定期限，其中有來自政府的主張，這令人感到不可思議。因為政府就曾針對前議員何思謙在被指控貪汙受賄而接受調查，但在八個月期限內竟沒有任何問訊，過了八個月也既未起訴也不歸檔，因而自殺等一系列事件，而決定修改《廉政公署組織法》，取消廉政公署偵查案件不受《刑事訴訟法典》偵查時間的「特權」。但現時卻又政府認為「超出偵查期便歸檔建議較過分，將失去提出控訴的機會」，頗有自我否定之態。政府和檢察院的主張，均可能會造成逾期羈押等問題，這是違反《澳門基本法》和《公民權利和國際人權公約》的相關規定的。其實，因為司法官人手不足，或案情複雜，無法在偵查期限內結案，即使是將之歸檔，日後倘發現有新證據，按現行《刑事訴訟法典》規定，仍可重立案卷，進行偵查，因而這個理由並不充分。在澳門公民意識已經興起，有團體動輒就向聯合國人權事務委員會「告狀」的情況下，這不啻是「授人以柄」的蠢事。