這幾天，關於漁人碼頭工程停工的問題，成為此間社會及媒體的關注焦點。綜合各方面消息來看，導致漁人碼頭工程被迫停工的問題，不單止是青少年科技館的選址將會妨礙漁人碼頭的長遠發展計劃的問題，而且也有政府相關部門以未能適合澳門社會發展的舊法規來「管、卡、壓」漁人碼頭工程的問題。這也就難怪，澳門漁人碼頭國際有限公司大股東何鴻燊會形容該公司董事兼行政總裁周錦輝「成日谷住道氣」，並向他贈予「百忍成金」、「貧不與富敵，富不與官爭」的古訓了。

然而，正如葡文報章所分析，何鴻燊作為「澳博」的行政總裁，因為在競投賭牌時向政府所提交的發展計劃是包含有漁人碼頭這個計劃在內，如果因故停工，就等於是未能履行賭約的內容及條件，可能會影響「澳博」的賭牌承批權，故才下令「立即無條件復工」，這是天經地義。但參與漁人碼頭工程計劃投資的其他一些股東，並不是「澳博」的股東，但也沒有獲得賭牌的承批權，也就無須像「澳博」那樣對漁人碼頭負有完全的責任，亦即並不揹有「立即無條件復工」的包袱。在阻礙漁人碼頭工程施工、經營及日後發展的各種問題未能妥善解決之前，他們同意執行董事會「立即無條件復工」的決定，就只能用一句「顧全大局」來解釋。這是以犧牲自我來維護安定繁榮的全澳利益的高風格表現，應當得到政府當局的關切及愛護，協助發展商及早清除各種障礙，使到漁人碼頭工程得以順利進行，這才是「以民為本」精神的貫徹落實。

日前，本欄曾就貝聿銘大師形容他為澳門青少年科技館設計是其設計生涯中的封刀之作，但不旋踵又在蘇州簽署博物館設計合約時表示這是他設計生涯中的「封刀之作」的「撞車」問題提出質疑：究竟哪一座建築物才是貝大師五十多年設計生涯的「封刀之作」？而在漁人碼頭停工事件發生後，又使我們產生一個新的疑問：既然貝大師曾經說過，不願將科技館的選址設在旅遊塔附近，以免影響科技館的景觀，那為什麼又要在明知新口岸附近海面正在興建漁人碼頭，而這座漁人碼頭建成後將會有「火山噴發」等項目，及其風格有點像喧嘩熱鬧、人聲嘈雜的蘭桂坊，將會與科技館的莊嚴穆靜氣氛極不協調的情況下，仍決定將科技館的選址定於該處呢？

其實，有街坊團體建議將科技館的選址選擇在本澳北區，這倒是一個頗為合理的提議。因為北區人口密集，符合方便居民就近使用科技館設施的原意，並可在潛移默化之下，逐步提高北區青少年的文化教育質素；北區一帶缺乏旅遊景點，科技館設於此有助於平衡本澳各區的旅遊景點；北區公共服務設施亦相對貧乏，將科技館設在北區，也有助於避免特區政府被人們視為「重南輕北」、「厚富薄貧」。這又何樂而不為？

科技館的選址基本政策是填海興建，那麼，在北區還有大面積的海面是可以幫助貝大師實現這一設想的。比如，在黑沙灣新填海區「東方明珠」對開的海域填海興建，同樣可以滿足到如悉尼歌劇院那樣的「鶴立海邊」模式的需要。而且，由於該處尚未高度開發，還有不少未使用土地可供興建立體道路系統，再加上附近就是友誼大橋的出入口及關閘，也可滿足到貝大師關於「交通方便」的要求，方便市民前往使用其設施，更方便遊客前往遊覽。而且，在景觀上還有一個在新口岸填海興建所不具備的優點，就是可從拱北情侶路海邊隔岸觀賞，更為提高科技館在內地居民中的知名度〔每天有成千上萬內地遊客在拱北情侶路隔岸眺賞澳門景色〕，這不是更為符合貝老要讓其「封刀之作」享有較高知名度的意願嗎？何況，在黑沙灣新填海區興建科技館，也不會影響航道安全。

如果說，受科技館選址影響，漁人碼頭工程被迫停工尚只是屬於發展商與政府發展計劃的衝突的個別事件的話，那麼，漁人碼頭工程被迫停工的另一個原因──受到各種舊法例的牽制，及政府各相關部門的互相扯皮影響，令到漁人碼頭工程無法順利施工，則是政府與整個建築投資市場的矛盾，是屬於普遍現象而非個別現象，這就更值得特區政府予以關注，盡快對一些舊法規進行清理，並加強各相關部門的聯係、協調，以避免舊一套的法規及管理辦法阻礙本澳建築投資業的發展了。

實際上，這一問題已是屬於普遍性的問題，已在建築投資界中引發一股怨氣。其中最普遍的，就是關於舊屋改建的消防龍頭問題：土地工務運輸局、民政總署、自來水公司等單位對建好新樓的檢驗已經開啟「綠燈」，但往往是消防局「只講法律，不講道理」、「只講原則，不求靈活」地大開「紅燈」，毫不考慮舊樓改建的特殊性，以新建樓宇的標准來套在先天條件較差的舊樓改建項目之上。另外，在對待汽車修理行業遷進工業大廈經營的消防檢驗問題，也是如此，這就形成了民署對修車行業執法與修車行業現實困難之間的矛盾，影響面積頗大。想不到回歸之後，漁人碼頭投資者、部份建築發展商及修車行業從業人員這部

驉u澳人」，在代表他們「治澳」的特區政府的某些部門的管治之下，難以感受到「當家作主」的尊嚴和榮耀。