反對修改現行《土地法》的說法，從來只有兩個套路：第一，政治角度，高舉「整體社會利益」，並假設一切土地使用延誤責任都在承批人，「懲罰」他們就代表法律沒有向商人傾斜，「維護」了公眾利益。第二，法律角度，假設法律「存在就是真理」，並強調政府「依法施政、有法必行」，毋須講道理，毋須考慮法律是否存在漏洞。

這些套路花巧動聽，但經不起考驗。對於第一個套路，其實坊間已有輿論反駁。有論者以善治楷模新加坡為例，說明政府維持方便營商的可靠體制是對社會有益的，能為社會創造財富，這也是說，將莫須有原罪不問情理加諸商人，實際會危害整體社會利益。

也有文章指，政府以現行新《土地法》一刀切收地，人為製造澳門土地供應緊張，某些持有毗鄰珠海地產投資的澳門政經界精英，變相成為潛在既得利益者。他們對修法的取態是否受此利益左右，一直都是被忽略但重要的問題。

對於第二個套路，澳門近日一個關於土地法的案例，可反映反修法者的「法治觀」是如何淺薄。七月中，中級法院法官馮文莊，對批地失效的上訴案發表《落敗票聲明》。馮文莊的《聲明》不僅提供專業法律觀點，指出現行欠缺歸責條款的新「土地法」漏洞，暗示修法之必要，且為澳門公眾上了一門公民教育課，教育大眾「法治」的操作細節，以及向大眾表明，澳門特區政府如何有法不依，破壞規矩，如何成為土地延誤使用的問題根源。連日在《市民日報》發表的文章《土地爭議問題「司法界」終有話要說》，質疑馮官觀點的作者洛文，顯然不明白這些道理。這裡以簡單三點，梳理馮官見解。

第一，馮官在《聲明》闡述了司法系統的 ABC。法官判案並不止於緊隨法律條文的字面含義，而是根據各種脈絡（context），作適當的解釋，作為判決的前提。馮官認為，圍繞土地批給失效的一大訴訟重點，繫於「失效期間」（caducidade）的法律解釋，即「一般除斥期」與「懲戒性除斥期」，前者僅由時間來定義，後者則除時間之外，還會考量行政當局有否履行規管職責，有否確保承批人如期行使土地利用權利。

第二，馮官在《聲明》中強調「續期」與「延期」概念之別。馮官區分「續期」與「延期」的意義在於，法律不允許續期，並不表示不可延期，尤其是補償因行政當局而拖長的時間。馮官指，如果行政當局沒有履行己職（例如審批），承批人「根本不可能利用相關土地」，而「延期」也就變得必要。案中行政當局的失誤，包括「審議土地利用計劃」無下文。於此情況，二十五年的批給期「並非一個數字年期，而是一個法律期間，即在實際上可能存在比二十五年更長的時間」。

第三，馮官在《聲明》中，甚至指出澳門特區政府如何有法不依；相較立法會議員麥瑞權最近以「合法而不合理」批評澳門管治亂象，馮官措辭更強硬。馮官依據《行政程序法典》，指政府已違反《公共行政運作的總原則》第十一條「作出決定原則」（政府有作出決定的義務，不容許審批無下文），以及第八條「善意原則」（在案中，應與承批人作良好互動）。這些行政原則在政府網站都被清楚列明。

事實上，政府不跟從規矩，一直有前科，馮官對政府失職的態度，也一直如一。馮曾任澳門廉政公署廉政專員，他在二零一四年任內最後一份廉署工作報告，就狠批政府失職。當時報告指，接獲有關行政申訴的投訴數字再創新高，政府被垢病的一個主要問題，就在於「行政部門的不作為、拖延、有法不依或執法不嚴」。

洛文為質疑馮官觀點，以足球比賽為喻，指球賽補時決定，不應「自行解釋和演繹規則」。先不談洛文對司法系統運作的理解如何粗淺，需要搞清楚的脈絡是，現在澳門管治亂象的癥結，是作為球證的政府於球賽進行期間蛇王，使球賽無法正常進行，有損球員、球隊與觀眾的利益。在此脈絡下，失職球證為球賽作補時是應有之義，洛文卻不以為然。論者見識至此，怪不得修改新《土地法》不斷受阻，澳門善治的未來，實在不容樂觀。

馬禮信／文