行政長官崔世安在《二零一九年財政年度施政報告》中，主動提到新《土地法》的規範及實施情況，指出按照《澳門基本法》規定，特區政府負責管理特區境內的土地資源。政府堅持依法辦事，按照《土地法》相關規定，嚴格管理及合理利用土地資源。近年，有土地臨時批給期限屆滿，但承批人未按照合同規定的條件完成利用。政府按照《土地法》規定，依法宣告土地的臨時批給失效。在相關承批人就宣告土地批給失效提起的系列訴訟中，政府收回土地行政行為的合法性，得到司法機關的確認。對於《土地法》的規範及實施情況，社會上存在不同意見，政府將充分聽取並認真研究。為配合澳門總體規劃的編制，妥善處理澳門的土地問題，在相關部門前期工作的基礎上，廉政公署將對已被宣告批給失效的土地卷宗進行綜合分析，對完善土地批給的監督和管理提出整體方案和建議。

在隨後的記者答問會上，崔世安針對媒體提出的提問，回應說，他並非「交波」給廉署，他是負責下達指示給政府的團隊。他並指出，聽到社會對新《土地法》有很多意見，關於二十五年期滿的土地可以通過行政程序收回，廉署負責研究相關訴訟個案有否涉及行政違法。相關做法主要目的是：一、希望體現社會公平，透過廉政公署將每個個案重新檢查和檢視，以檢視其在整個行政程序當中有無不符合行政程序，到底過程中有否做得不適合的地方；二、透過獨立調查，檢視行政行為方面政府有否不公平的地方，廉署會提出意見供政府處理和改善，這是他收到很多意見之後作出的決定。他強調，作為負責任的政府，一定會負起責任。崔世安還表示，由廉政專員檢視《土地法》的執行個案，檢視和回顧整個行政程序，並向行政長官報告。現在未涉及任何修法行為，只是將所有個案重新檢視。

但在翌日的立法會答問會中，仍然有議員死纏爛打，質問崔世安，是否要令目前已宣告批給失效的土地被放生？甚至有議員質問，是否要修改新《土地法》？

據說，提出質問的其中一位議員，也是「海一居」的苦主之一。可見其為了「捍衛真理」，連自己的個人利益也可以拋棄，真是大公無私的無產階級所為，可欽可佩。

但不要忘記，無論是「一國兩制」方針及《澳門基本法》，還是《中葡聯合聲明》都規定，澳門回歸後實行「保持資本主義制度五十年不變」，而資本主義的核心內容是保護私有財產，並不是「工人階級領導一切」及「消滅私有財產」。而且，在當今澳門特區，自稱「無產階級」者，即使是沒有生產資料，也擁有樓宇、交通工具等生活資料，甚至個別人還是自僱人士，擁有自己的店鋪，早就不存在馬克思所指的「無產階級」。

何況，澳門特區政府必須注意各階層之間的平衡，不能讓其中的一個階層「好處或訴求全贏」。既然在新《土地法》方面遷就了某階層，就必須在《工會法》方面照顧另一個階層。因此在一定程度上可以說，《工會法》的利益被犧牲，就是對另一階層在《土地法》的利益被剝奪的「補償」。何況，政府政策向工商界傾斜，是完全符合「一國兩制」「資本主義制度五十年不變」的核心精神的。

其實，提出質問的某些議員，並沒有真正履行議員的職責，亦即認真閱讀《施政報告》「附錄一」《澳門特別行政區政府二零一九年法律提案項目》。因為在其所列的八個法律提案項目中，並沒有修訂新《土地法》的項目，因而在崔世安的任期之內，根本不可能會向立法會提請修訂新《土地法》的法律提案。某些議員是「庸人自擾」。

實際上，崔世安在回答記者及立法會議員提問時，都已說明其任內不會修訂新《土地法》。

估計原因是，倘是以平常程序提案，在經過排期之後，根本不可能在其行政長官任內完成立法程序。倘是提議以緊急程序處理，可能因票數不夠而不獲通過，等於在其任期內的最後時間內，向立法會提請的法案被否決，「臨天光賴泡尿」，無法實現「平安降落」。

實際上，按照緊急程序，必須有三分之二點同意票才獲通過，而不是平常程序的簡單多數。點起手指頭，將會投反對票的，有反對派議員的四票，基層團體背景（包括具有基層團體背景的間選商界議員）可能會八票之多，具有「橫琴開發」背景的直選議員二票，還有「投鼠忌器」擔心其兄弟崔世安被攻訐為「利益輸送」的建制派議員二票，加起來已是十六票，幾乎是立法會議席的一半，不要說是投同意票的根本達不到緊急程序所需的三分之二，就是平常程序的簡單多數，也在曾經說過「中央說《土地法》不能改」的主席投下「關鍵一票」下，也將會被否決。

更嚴重的是，將會在客觀上，形成建制派中的若干議員，與反對派議員「攜手合作」，抵制行政長官向立法會提請的修改《土地法》法案，不但將會嚴重損害行政長官和特區政府的管治威信，而且也將會導致建制派大分裂，甚至是形成部分建制派與反對派聯手反對特區政府的形象，讓外間認為「澳門的形勢比香港好」的固有印象破局。

但是，新《土地法》對承批商不歸責的批地實行「一刀切」，確實存在「不公平」的問題，具體個案反映在南灣湖CD區，及石排灣蝴蝶谷，未能在法定期間內完成土地利用，完全是政府行政失誤的責任；還有「海一居」的土地，雖然發展商需要負上部份責任，但政府也需負起部分責任。

也就是說，一方面新《土地法》確是對囤積土地的行為起到了遏制的作用；另一方面卻又對不歸責的承批商不公平。實際上，到了後期，就是反對修訂《土地法》的某些反對派人士，也承認上述個案承批商並不歸責，只不過是認為可以透過打民事官司，向特區政府索償。

但是，打民事官司能保證百分之百會贏嗎？一方面，法院對土地官司的判詞已經說明，法官只根據法律，不理原因而作出判決。既然如此，索償官司敗訴的機率也將會甚高。另一方面，即使勝訴，賠償的金額也將甚高，特區政的財政儲備，可能會「水瓜打狗，唔見一橛」，這也並非人們所樂見。

因此，崔世安所說的希望體現社會公平，透過廉政公署將每個個案重新檢查和檢視，以檢視其在整個行政程序當中有無不符合行政程序，倘證明政府有不公平的地方，廉署會提出意見供政府處理和改善，作為負責任的政府，一定會負起責任的說法，可能是一個符合最大公約數的做法。一方面，如果只是為南灣湖CD區，蝴蝶谷、「海一居」幾宗個案而修法，確實社會成本很大；但另一方面，這幾宗個案，確實不符公平原則，如不給予公正處理，不但將會損害澳門特區的投資環境形象，而且也不符合《澳門基本法》的維護私有財產的精神。

因此，交由廉署逐個個案進行審查，相信大多數個案是屬於囤積土地，政府將之收回，符合《土地法》的立法原意；但上述的幾宗個案，還有被法院判為「贏了法理，輸了官司」的「澳娛」等極少數個案，是因政府行政失誤而導致未能按時完成土地利用，不能因為捍衛新《土地法》的立法原意，而導致發生不公平。如是以「特事特辦」，既能捍衛新《土地法》的立法原意，又能矯正個別不公平的個案，應是符合最大公約數。

也就是說，按照新《土地法》的規定，在「一刀切」收回所有未能在期限內完成利用的土地之後，即使是這幾幅明顯不公平的土地，也已經與新《土地法》割裂了關係。此後，在經過廉署審查，證明其存在不公平之下，再按照新《土地法》中關於「公共利益」免開投的規定，由行政長官再次批給。但必須按照現行市價徵收溢價金，避免「官商勾結」、「利益輸送」之嫌。當然，已投下的填海造地等成本資金，應予扣除。

所謂「真理再向前一步就是謬誤」，如果連這樣的合理處置都予以反對的話，那就徹底暴露某些人，並非是「捍衛真理」，而是「反商」、「仇富」，不但是損害了其捍衛新《土地法》立法原意的正當性，而且更是暴露了其在根本上反對「一國兩制」「維持資本主義制度五十年不變」的核心精神，屬於無理取鬧。