六月二十九日，大陸海協會長陳雲林與台灣海基會董事長江丙坤在重慶簽署了《海峽兩岸經濟合作框架協議（ECFA）》及《海峽兩岸知識產權保護合作協議》。「ECFA」是海峽兩會自二零零八年六月恢復協商以來所簽署的十四個協議中，首個標的是建立兩岸經濟合作正常化、機制化、制度化關係的合作協議，初步落實了「胡連會」《兩岸和平發展共同願景》中關於「促進兩岸經濟全面交流，建立兩岸經濟合作機制」，「建立穩定的經濟合作機制，並促進恢複兩岸協商後優先討論兩岸共同市場問題」的共識。這份旨在推動兩岸經濟關係正常化、機制化、制度化的框架性協議，將逐步減少或消除兩岸間實質多數貨物貿易的關稅和非關稅墊壘，逐步減少或消除雙方之間涵蓋眾多部門的服務貿易限制性措施，提供投資保護，促進雙方

投資，促進貿易投資便利化和產業交流與合作。「ECFA」的簽署，是兩岸和平發展和兩岸經貿關係重要的里程碑，也是兩岸各自面向區域經濟整合及全球化發展趨勢的關健一大步。

但在「ECFA」協商的過程中和簽署前後，民進黨等「台獨」勢力起勁地加以反對，其中的一個「理由」就是「ECFA」如同「CEPA」，把台灣「港澳化」亦即「矮化」了。這就促使人以逆向思維，思考如何將「ECFA」和「CEPA」的效能發揮到最大化，促成內地和台港澳經濟一體化，最終達致和平統一的問題。

實際上，內地與香港、澳門分別簽署的兩個「CEPA」，是在「WTO」架構下，由中國國家主體與其單獨關稅區香港、澳門簽署的自由貿易協議（FTA），旨在於內地與香港、澳門之間建立自由貿易區，取消相互間貨物貿易中的關稅和非關稅措施，逐步消除服務貿易中的各種限制，實現貿易投資便利化，促進相互間貿易投資的增長。「CEPA」符合世貿組織《1994年關稅與貿易總協定》和《服務貿易總協定》的有關規定。

而「ECFA」與「CEPA」一樣，也是在「WTO」架構之下，中國國家主體與其單獨關稅區「中國臺北」（又稱「台澎金馬單獨關稅區」）簽署的初階版的自由貿易協議（FTA），旨在於大陸與台灣之間建立自由貿易區，取消相互間貨物貿易中的關稅和非關稅措施，逐步消除服務貿易中的各種限制，實現貿易投資便利化，促進相互間貿易投資的增長。因此，「ECFA」也符合「WTO」《一九九四年關稅與貿易總協定》、《服務貿易總協定》的有關規定。至此，大陸與台灣地區之間，正式建立起了自由貿易關係，標誌著大陸與台灣地區的經貿交流與合作進入了一個新的歷史階段。

當然，「ECFA」與「CEPA」之間也有許多不同的地方。其中最重要的是，為了防避民進黨將「ECFA」和「CEPA」扯在一起，將「ECFA」汙名化為「港澳化」、「矮化」，反制民進黨的幹擾，消除民眾心中的疑慮，故「ECFA」的名稱使用了具有對等、平等意涵的《海峽兩岸經濟合作架構（框架）協議》，亦即以「協議」取代了「安排」，也沒有在協議的內文中使用「一個中國」或「九二共識」等詞彙，避開了主權爭議，更沒有像「CEPA」那樣寫上「一國兩制」。另外，「ECFA」的架構形式，從名稱、內容、生效日期到退出機制，還有簽署人的平等規格，及台灣方面還需要交由立法機關審核等，都力求與中國與東盟的《全面經濟合作框架協議》相似，處處顯示與「CEPA」的政治差異。

就是在具體內容上，「ECFA」與「CECA」也有許多不同的地方。比如，「CEPA」特別強調「原產地」，「ECFA」則特別強調「早期收穫計劃」、「爭端解決」。「ECFA」雖然在「早收清單」方面，大陸向台灣「讓利」較多，但畢竟比起「CEPA」的單方傾斜，還是含有「互惠」的成分，也就不存在所謂的「港澳化」的問題。為了消除民進黨的壓力，更是為了應對台灣地區未來有可能會發生政局驟變，「ECFA」增加了一章「終止」，而「CEPA」則沒有「終止」。可以說，「ECFA」比「CEPA」更像自由貿易區協議（FTA）。

另一個不同的地方，是在機構安排方面，為了減輕台灣方面對「統一」的疑慮，「ECFA」將「CEPA」架構中的「聯合指導委員會」，改為「兩岸經濟合作委員會」，亦即去掉了「聯合」二字，並以「合作」取而代之。之所以要避開「聯合」二字，是因為在中英、中葡就香港、澳門前途進行談判並簽署聯合聲明後，都分別設有一個「中英聯合聯絡小組」和「中葡聯合聯絡小組」進行香港、澳門政權移交前的各項工作。盡管兩岸「ECFA」的「兩岸經濟合作委員會」，與中英、中葡聯合聯絡小組不是同一回事，但「合作」兩字，卻作為兩岸分隔六十年後，終於在經濟領域有了一個「合作」的機構，這比過去海協會和海基會的「隔桌談判」又前進了一大步，是一種新型的協商模式。更重要的是，「兩岸經濟合作委員會」是由兩岸的相關行政機構的官員直接參與，不同於海協、海基會那樣需戴上「白手套」，包括兩岸各相關行政機構的官員分別以海協、海基會的「顧問」身份與會，那就更為直接了。今後兩岸如進入政治對話階段，也同樣可以採用此一模式。

由於港澳已分別與內地簽署了「CEPA」，形成了「一國兩制」架構下的自由貿易區，而「ECFA」的簽署，也等於是建立了海峽兩岸的自由貿易區。但遺憾的是，港澳與台灣之間尚未建立類似自由貿易區的緊密經貿關係，兩岸四地之間的更緊密經貿關係似是仍留有「缺口」。因此，有必要進行「補漏工程」，通過港澳兩地也分別與台灣簽署類似「ECFA」的形式，促成海峽兩岸經濟的一體化，為未來的和平統一建構經濟基礎。而根據政治經濟學的原理，經濟基礎決定上層建築，當兩岸四地建成一個類似自由貿易區的大經濟體之後，必會隨之產生很多法律、行政以至是政治上的糾紛，需要解決，這就必須要求上層建築作出適應調整，從而促成兩岸四地形成一個政治實體，為未來的國家統一鋪墊好基礎。

預料「ECFA」簽署後，台灣方面將會加大要求加入東盟與中國、日本、韓國自由貿易區的力度，形成「10＋2」或「10＋4」。由於前述的原因，估計北京不好反對。但如此一來，就變成了對港澳的不公平。因此，也須一併考量港澳也可分別加入「10＋1」或「10＋3」的問題。倘此，連同中國內地與港澳台一道，分別與東盟十國、日本、韓國建立整體的自由貿易區，成為新世紀的東亞共同體。

也就是說，在東亞地區內，以中國內地為核心，一方是中國土地的港、澳、台，另一方是東盟十國，還有日本和韓國，整個趨勢是走向以中國為中心的經濟圈覆蓋今天的東亞、東南亞及東北亞，更好應對區域經濟一體化帶來的機遇和挑戰。

（本文是作者在「第四屆北京台研論壇」上發表的論文，有刪節）