民進黨中國事務部昨日發出消息稱，民進黨「中國事務委員會」將於本週四下午二時召開第九次、也是最後一次對中政策擴大會議（即「華山會議」），主題為「新世界觀與台灣對中政策」（系列總結），強調台灣必須向前走，應該擺脫過去談兩岸老是陷入「親中」、「脫中」的泥淖與舊思維，並以台灣為主體，貼近國際社會的主流價值與趨勢，建立兩岸未來可以價值共享與經濟共榮的新關係。

在這次「華山會議」結束後，幕僚單位將依據會議結論，進一步充實、修正《現階段對中政策總結報告》初稿的內容，提交明年一月九日召開的第五次「中國事務委員會」會議，經由委員充分討論後正式定案。

由此可見，這最後一次「華山會議」的議題，可能會為民進黨「全代會」通過新的「決議文」的研擬，提供重要的理論依據。而從其以「新世界觀」與「台灣對中政策」」連結起來，及跳出「親中」、「脫中」的爭議的表述來看，這個新的「決議文」的主調，極有可能就是「中國事務委員會」第四次會議所歸納提煉的「憲政共識」，因而新決議文的稱謂，有可能是《憲政共識決議文》。

蔡英文二零一二年敗選「總統」，提出「輸在最後一哩路」，必須調整黨的大陸政策之後，黨內不少人都思考，必須以提出新的「決議文」的方式，對民進黨成立以來有關兩岸關係的主要綱領性文件，包括「台獨黨綱」、「一零零七決議文」、《台灣前途決議文》、《正常國家決議文》等進行整合，去其粗糙，取其「精準」，推出新的「決議文」，以適應目前的形勢，像推出《台灣前途決議文》之後，有助於二零零零年實現「政黨輪替」那樣，爭取實現民進黨再次執政。

在這裡，有兩個「盲區」。其一、是民進黨主席蘇貞昌老是說，民進黨目前實行的是《台灣前途決議文》。但他卻忘記了，在《台灣前途決議文》之後，游錫任黨主席時，又主持通過了一個《正常國家決議文》。而這個《正常國家決議文》，主張「國號」應正名為「台灣」，應以「台灣」的名義加入包含聯合國、世界衛生組織等國際組織，並盡速制定一部台灣「新憲法」，破除「憲法一中」迷障……等。因此可以說，《正常國家決議文》的提出，是將《台灣前途決議文》完全推翻，甚至比「台獨黨綱」更加“台獨”。而基於「後法優於前法」的原則，《台灣前途決議文》已被《正常國家決議文》所取代，就像《台灣前途決議文》已經「凍結」了「台獨黨綱」那樣。因此，蘇貞昌的說法，是不符實際情況的。不過，筆者聽到民進黨內一些人尤其是「新潮流系」的個別人員，並不認同《正常國家決議文》，而是仍然認同《台灣前途決議文》，這可能就是反映了蘇貞昌的思路。但《正常國家決議文》是經過「全代會」的黨代表依「黨章」規定通過的，盡管反對票不少，但畢竟應遵從「少數服從多數，多數尊重少數」的原則。強烈主張「民主」的民進黨人尤其是某些「新潮流系」人士，卻不認同由「全代會」通過的「決議文」，顯然是自相矛盾。

其二、在今年五月的民進黨「全代會」上，有一群中生代黨代表（包括「立法院」黨團全體「立委」）連署提出了《台海人權決議文》。但卻被主持會議的蘇貞昌以「時間不夠」為由（當時國際會議中心的租場也確是只到下午五時為止），裁示將之交由中執會處理。實際上，民進黨歷來的「決議文」和重要決議，都是由中執會提案的，黨代表聯署提案的建議案很少獲得通過；即使是能夠獲得通過，也需經由在「全代會」提出後，將之交由中執會處理，其後再由中執會提出，才能通過，如今年「全代會」通過的公職候選人初選採用全民調的決議案，本來在去年「全代會」上就是由黨代表提議的，但在交由中執會處理後，今年就由中執會提案。

因此，《台海人權決議文》。是否也循此模式，在經中執會處理，進行適度修改後，再以中執會名義提案？不過，即使能在明年「全代會」提案，也無法起到糅合各相關「決議文」的作用，因為此「決議文」只是涉及兩岸的人權議題，並沒有觸及台灣的「國家定位」問題。

由此看來，還將會是以「中國事務委員會」第四次會議通過的「憲政共識」為主調，研擬出《憲法共識決議文》，並以「後法優於前法」的原則，將此前民進黨的所有觸及「國家定位」的綱領性文件，包括「台獨黨綱」、「一零零七決議文」、《台灣前途決議文》、《正常國家決議文》等，全都「凍結」掉。

據說，「憲政共識」是「新潮流系」和蘇貞昌等極力主張的，而主張「憲法共識」的謝長廷也作了妥協，因而獲得通過的機率將會很高。

本來，謝長廷的「憲法共識」，就已比「憲法一中」退後了一大步，但畢竟仍然是以「憲法」為基調，而這部「憲法」是「一中憲法」，因而民進黨倘能採納「憲法共識」，雖然沒有明確承認「九二共識」，但仍有著承認「九二共識」的基本要素。盡管北京不能明言接受，但倘萬一民進黨再次執政，在進行兩岸事務性協商時，仍可採模糊手法，予以默認並靈活處理。而「憲政共識」就不同了，雖然它與「憲法共識」只是一字之差，但定義及法涵卻是天差地遠。「憲法」就是《中華民國憲法》，其中的「固有疆域」是與中國大陸緊密相連的；而《憲法增修條文》中的「國家統一前」，是明確以兩岸統一為前景的。而「憲政」雖未提及「台灣獨立建國」，卻抽離了「憲法」中的「一個中國」基本要素，而只是強調了台灣目前所實行的「民主憲政」，如民主選舉、政黨輪替、人權等普世價值，可說是「關起門來自成一國」，實質上是變相的「一邊一國」。所謂跳出「親中」、「脫中」的爭議，即是此意。

「憲政共識」的欺騙性就在於，由於其未明確提「一邊一國」，更沒有提「台灣獨立建國」，可能會使民眾誤以為民進黨已經「廢除台獨黨綱」、「拋棄台獨理念」。因而民進黨就可以在目前對馬政府施政普遍不滿的氛圍下，騙取那些「對國民黨不滿意，對民進黨不放心」的選民的選票。

而對民進黨內，「憲政共識」雖然未提「台獨」，但卻也不提「憲法一中」，還是容易接受的。實際上，就連老牌「台獨」分子辜寬敏也已知道在目前的國際大環境之下，「台獨建國」是根本不可能的事，因而也就接受了目前「自成一國，不統不獨」的現實。而「憲政共識」就正是維護並鞏固這一現實。

更「絕」的是，「憲政共識」與大陸一些人正在鼓吹的「憲政夢」有所呼應。倘北京否定或批判民進黨的「憲政共識」，可能會墮入「自打咀巴」的陷阱。