兩岸「ECFA」經過各自的立法／審查程序和交換文本，已於昨日正式生效。按照「ECFA」第十一條「機構安排」的規定，雙方將成立「兩岸經濟合作委員會（簡稱『委員會』）」，委員會由雙方指定的代表組成，負責處理與「ECFA」相關的事宜。「委員會」成立後，由於在執行「ECFA」的過程中，將涉及到法律、行政等方面的事務，必然會由兩岸各涉事方面行政主管部門的官員參與協商，而導致兩岸官方的直接接觸。因此，「陸委會」主委賴幸媛就強調，「ECPA」協議生效後，兩岸可展開政府間層級接觸。在累積之下，可能會促成兩岸政治對話。

由此，這個「委員會」的成立，將是近期兩岸間的大事。

但從目前的情況看，兩岸對「委員會」的成員安排及性質，存在著某些差異。其一、是在性質上，台灣方面希望能將之定位為脫離於海峽兩會（海協與海基會）的官方機構，是「兩岸政府直接對話的平台」，並以國際慣例上的貿易談判委員會（TNC）為參考模式。而在大陸方面，則認為應是「具有鮮明兩岸特色的機構」，因而應是置於在海峽兩會之下的機構。其二、在人員安排上，台灣方面希望是由雙方對外經貿行政主管機構的副主官領銜掛帥，在台灣方面是「經濟部」次長梁國新，在大陸方面則是由商務部副部長姜增偉。而大陸方面則主張仍由海峽兩會的人員兼任。

顯然，台灣方面那麼著意於由兩岸官方出面組織「委員會」，是要藉此造成「兩個對等政治實體」的既成事實，因而才要比照國際間「FTA」中的「TNC」慣例。而在大陸方面，可能是處於矛盾之中：一方面，是熱切盼望能籍此盡快促成進行兩岸政治對話及政治協商；另一方面，卻又擔心將會造成兩岸是「兩個對等政治實體的事實」，因而是希望必須以「一個中國」原則為前提。但是，馬政府似是投鼠忌器，擔心一旦強調「一中」原則，就會引來民進黨的強烈反彈，而致嚴重流失選票。

其實，即使是在台灣方面，實行由兩岸官方出面組織「委員會」可能也將遇到障礙，那就是如果直接由「經濟部」次長梁國新出任主委，必會繞過了負責主導和督導海基會的「陸委會」，那「陸委會」將往哪裡擺？恐怕這是「陸委會」最不願意見到的。因為「陸委會」將自己對海基會的主導權和監導權看得很重 。實際上，過去就曾為此而爆發過「海陸大戰」。何況，「CEPA」所涉及的事務，並不單止是由「經濟部」所主管的業務，還有其他方面的業務，如法律、稅賦等。「經濟部」如何去統合、協調？如是由海基會出面，其背後的「陸委會」就可發揮對其他部會統合的功能。實際上，「陸委會」的委員，就是由「行政院秘書長」、「內政部長」、「外交部長」、「國防部長」、「財政部長」、「教育部長」、「法務部長」、「經濟部長」、「交通部長」、「僑委會委員長」、「經建會主委」、「農委會主委」、「國科委主委」、「勞委會主委」、「文建會主委」、「新聞局長」、「中央銀行總裁」、「國安局長」等組成。如果只是由「經濟部」獨攬，恐有不逮。因此，透過由「陸委會」主導和督導的海基會來出面，可能會較為暢順些。這正是台灣方面的「盲點」：一方面，為要建構「雙方官方平台」，希望能由「經濟部」主導；但另一方面，這樣就將打破「陸委會」對大陸事務的統籌權和主導權，讓「經濟部」凌駕於其他部會的頭上。

在大陸方面，則可能不會有這樣的窘境。「委員會」的陸方主委無論是由海協會還是由商務部出掌，都無損國台辦對涉台事務的權力。關鍵的原因，是大陸的政治體制與台灣不同，大陸是中共一元化領導，國台辦的真正牌子是中共中央台灣工作辦公室，是統籌一切的，何況其上還有中共中央對台工作領導小組，各單位都要聽執政黨的。因此，「委員會」的陸方主委無論是由海協還是國台辦來擔綱，其實差別並不大，實際上在一般意義上海協就與國台辦的綜合局高度重疊。而台灣則不行，因為在台灣是黨政分開，執政黨作為人民團體，不能對政府機關發號施令。

再說，兩岸之間簽署的「ECFA」，雖然是「自由貿易區（FTA）」的其中一種形式，但卻並非是兩個國家之間的「自由貿易協議」，而是作為國家主體會員－－中國大陸與單獨關稅區會員——台灣地區簽署的協議，因而並不是國際意義上的「FTA」。正因為如此，「ECFA」就有了與正式「FTA」不一樣的規定。比如，「FTA」是雙方互惠互利的，而在「ECFA」裡卻是大陸嚴重向台灣傾斜「讓利」，以至於讓台灣官商都認為這是台灣獲得的最大的勝利，甚至更讓民進黨人認為大陸的讓利「有陰謀」，經濟上的讓利「要從政治上償還」。因此，台灣方面要堅持與國際慣例上的「TNC」接軌，顯然是並不切合實際。

那麼，同樣是由國家主體的中國大陸與其單獨關稅區－－香港、澳門分別簽署的「CEPA」，其中的「聯合指導委員會」是否也可以作為「ECFA」的參考？光從組織架構看，「CEPA」中的「聯合指導委員會」似是較為符合台灣方面的意願，因為其雙方召集人都是經貿行政主管部門的負責人。但是，「CEPA」可說是一個單方傾斜的協議，是只規定大陸方面分別向香港、澳門「讓利」，並未要求香港、澳門也要分別向大陸「讓利」，連「互利」的表述也沒有。而且，是嚴格按照「一國兩制」模式進行的，實際上其內文就有「遵循『一國兩制』的方針」的表述。正因為如此，在民進黨的壓力之下，為避免「被矮化」，才沒有模仿「CEPA」的模式，而是參考中國與東盟的「一加十」模式，改為「CEPA」。如果台灣方面一定要比照「CEPA」的模式，恐怕又將被民進黨攻擊為「港澳化」。何況，在「CEPA」 中，雙方所成立的是「聯合指導委員會」，這與「ECPA」的「兩岸經濟合作委員會」相比，是去掉了「聯合」二字，並以「合作」取而代之。之所以要避開「聯合」二字，是因為在中英、中葡就香港、澳門前途進行談判並簽署聯合聲明後，都分別設有一個「中英聯合聯絡小組」和「中葡聯合聯絡小組」進行香港、澳門政權移交前的各項工作。如果兩岸「ECPA」也使用「聯合」一詞，豈非是要為「兩岸統一作準備」？這不但是將使民進黨人暴跳如雷，而且在目前階段，連國民黨人也接受不了。

這個矛盾，還須兩岸的政治家們，充分發揮高度的政治智慧，予以妥善解決。

看來，可有以下幾個模式：

一、仍按兩岸在「CEPA」協商中的模式，分別由海協會長陳雲林與海基會董事長江丙坤出任「委員會」的雙方召集人，而商務部副部長姜增偉和「經濟部」次長梁國新則分別出任「委員會」的顧問，並兼任工作組的雙方組長。

二、退而求其次，大陸方面由陳雲林出任商務部高級顧問，台灣方面則由江丙坤出任「經濟部」高級顧問，雙方並以此身份出任「委員會」雙方主委，而雙方的工作組長則由姜增偉和梁國新出任，具體工作由商務部和經濟部負責。

三、大陸方面由姜增偉以海協會顧問的身份，出任「委員會」大陸方面召集人，台灣方面則以梁國新以海基會顧問的身份，出任「委員會」台方主委。